GLF

[asgl]

Nicht nur. Auch das ständige Vorhandensein von kalorienreicher Nahrung, sexualisierter Darstellungen usw. sorgt für die (angeblich) frühere Geschlechtsreife.

Es gibt schon neuere Studien, die beweisen, dass die Accelleration zurückgeht.


Liebe Grüße
asGL

[gelöscht_13]

Das mit den sexuellen Darstellungen ist lediglich eine Vermutung, die sich nicht belegen lässt. Keiner weiß, wie sich solche auf Kinder auswirken (ich fand sie toll).

[Ovid]

Aber würde die Selektion zwischen den einzelnen Vertretern dieser Spezies nicht früher oder später diesen gravierenden Fehler ausmerzen? Einen Konkurrenzkampf gibt es ja nicht nur zwischen Spezies, sondern auch innerhalb von Spezien.

Nicht unbedingt. Die Strategie oder die umweltlichen Umstände können ja so gut sein, dass dieser Fehler gar nicht erst relevant wird. Er wird nur für diejenigen Lebewesen beider Spezies relevant, bei der diese Strategie nicht ausreicht oder die Bedingungen vlt. auch örtlich anders sind.
Für diejenigen Lebewesen, die den Fehler nicht haben, kommt es auf alle ihre anderen Merkmale drauf an ob diese günstig genug zum Überleben sind.
Also können auch die weiterleben und werden zu einer neuen Spezies. Resultat: Spezies mit Fehler überlebt genauso wie neue Spezies ohne Fehler.
Jetzt geht es erneut weiter mit neuen Selektionen.

Naja, aber überhaupt kann ich die Relevanz dieses Blicks in die Urgeschichte der Menschen für die Beantwortung der Frage, ob sie nun abtreiben sollte, oder nicht nur bedingt anerkennen. Es stimmt ja nämlich schon, dass sich die Lebensbedingungen der Menschen in letzter Zeit rasant änderten.

Ja. Ich bin auch der Meinung, dass die jetzigen Umstände für uns in dieser Frage relevant sein sollten. Aber so kleine Exkurse sind ja nicht schlimm.

[asgl]

Kinder haben sich schon immer Pornos angesehen und auch untereinander via Doktorspielchen betrachtet. Nur leider meint die Öffentlichkeit, dass das für sie schädlich sei....


Witzigerweise sind alle Generationen bis heute damit gut klar gekommen.



Liebe Grüße
asGL

[Cocolinth]

In dem Fall, dass eine erfolgreich befruchtete Eizelle durch die Pille getötet wird, ist das die Tötung (mindestens) eines Menschen.

Oder auch die Tötung keines Menschen.

Nö.

Der Zug ist da ja längst abgefahren. Mindestens einen trifft's.

Wie du auf mindestens einen Menschen kommst, musst du mir mal erklären.

Hab ich doch längst:

Befruchtete Eizelle = Mensch im Frühstadium

Du könntest höchstens sagen, man sollte in aller Voraussicht davon ausgehen, dass es ein Mensch wird.

Nö.

Es ist ja längst einer.

Aber dann nenne es auch beim Namen: Nämlich, dass es potentiell ein Mensch werden könnte (aber auch keins, zwei, drei...).

Warum sollte ich es bei einem Namen nennen, der falsche Fakten suggeriert? Was habe ich davon?

Solange du eben auch nicht eineiige Zwillinge ein vollwertiges menschliches Leben nennst, kannst du auch nicht eine befruchtete Eizelle vor seiner Festlegung ein vollwertiges Leben nennen.

Ich kann es mit Leichtigkeit "MINDESTENS ein vollwertiges Leben" nennen.

Und komme Deiner Position damit noch weniger entgegen als je zuvor. Denn so ist's ja gleich bis zu x-facher Mord/Totschlag.

(Jedoch: Im Zweifel für den Angeklagten. Also nur 1 Mord/Totschlag. Nochmal glimpflich davongekommen, was? )

Ob Zwilling oder X-Ling lässt sich evtl. nur per DNA-Analyse aufklären.

Das steht erst nach einigen Tagen nach der Befruchtung fest!

Man kann ja auch ein paar Tage mit der Abtreibung warten, wenn man sicher sein möchte.

Oder Monate.

Wenn die Verhütung einer de facto-Abtreibung gleichkommt, dann ist sie anzuprangern.

In sofern gebe ich Dir (bzw. Du eigentlich mir) vollumfänglich Recht.

Was ist denn eine "de facto-Abtreibung" laut dir?

Die Tötung des Kindes im Mutterleib.

Sowohl mit der Verhütung als auch mit der Antibabypille verhindert man mit gewisser Wahrscheinlichkeit Neugeborene.

Das tut man auch mit Enthaltsamkeit.

Trotzdem sind weder sie noch (korrekte) Kondombenutzung Kindstötungen. Das Kind gibt es in dieser Situation ja noch nicht.

Im eklatanten Gegensatz zur Abtreibungspille.

Und weder Sex ohne Verhütung noch das nicht einnehmen von einer Antibabypille garantiert menschliches Leben.

Also wo ist die Grenze, die sich bei dir noch so glasklar angehört hat?

Weiterhin präzise dort, wo sie von Anfang an war.

Woran auch die hundertste noch so faktensichere Non-Sequitur-Perle Deinerseits nicht auch nur ein Jota ändern kann.

Was ist, wenn der Vater seiner Tochter den jungen sexwilligen Mann aus dem Hause prügelt, bevor die beiden Sex haben? In gewisserweise hat der Vater damit auch wieder menschliches Leben verhindert.

Wayne?

(War das jetzt schon die Nr. 100? )

Es ist vlt. anschaulich es dann schon menschliches Leben zu nennen, aber genauso könnte ich einen Samen und die Eizelle auch getrennt als solches betrachten, vlt. 5 cm. auseinander, oder noch mehr.

Klar.

Auch das ist ja in gewissem Sinne zweifellos menschliches Leben: ein kleiner Teil des Vaters, ein kleiner Teil der Mutter.

Bloß das Kind gibt es noch nicht.

Beim Erstkontakt ist die Sache jedoch bereits gelaufen. Dann ist der Mensch da, mit allen seinen Rechten. Vielleicht schafft er es bis zur Geburt und darüber hinaus. Ich drücke ihm die Daumen und zahle brav in meine Krankenkasse!

Mit jedem weiteren Schritt ist es bloß ein wenig sicherer, dass ein Mensch geboren wird oder mehrere.

Geburt?

Ich dachte es geht um den Punkt der Menschwerdung.

Oder ist das nun DOCH für Dich ein und dasselbe?


(Ergo: Abtreibung bis zur Entbindung?)

[Ovid]

Hab ich doch längst:

Befruchtete Eizelle = Mensch im Frühstadium

Die Setzung ist doch völlig arbiträr.

Da kann ich auch sagen:
Befruchtete Eizelle = Zwei Menschen im Frühstadium
...wenn nicht durch einen biologischen Unfall nur ein Mensch daraus wird.

Oder
Befruchtete Eizelle = Noch kein Mensch
... wenn nicht durch ein biologisches Wunder ein Mensch daraus wird.

Der Unterschied ob es ein oder zwei Menschen sind, ist ebenso groß wie, wenn es kein oder ein Mensch ist.

Warum sollte ich es bei einem Namen nennen, der falsche Fakten suggeriert? Was habe ich davon?

Na, weil diese sogenannten Fakten deutungssache sind.

Und komme Deiner Position damit noch weniger entgegen als je zuvor. Denn so ist's ja gleich bis zu x-facher Mord/Totschlag.

Ich will doch nicht, dass du deine eigenen Prinzipien verraten musst um irgendwelchen Positionen näher zu kommen.
Ob man einen Menschen tötet oder zwei ist ein verdammt großer Unterschied.

(Jedoch: Im Zweifel für den Angeklagten. Also nur 1 Mord/Totschlag. Nochmal glimpflich davongekommen, was? )

Im Zweifel hat man eben doch niemanden auf dem Gewissen (je nach Deutung).

Die Tötung des Kindes im Mutterleib.

Man könnte die befruchtete Eizelle ja auch erst im Labor töten bzw. sterben lassen.
Warum ist es wichtig, wo die Tötung stattfindet?
Meinst es wahrscheinlich nicht so.

Beim Erstkontakt ist die Sache jedoch bereits gelaufen. Dann ist der Mensch da, mit allen seinen Rechten.

Wie gesagt: Völlig arbiträre Setzung des Beginns von menschlichem Leben.
Außer deiner Gleichung oben, sehe ich bisher von dir keine Rechtfertigung dafür, außer, dass es bloß ein anschaulicher und gut auszumachender Moment ist in der Entwicklung von menschlichem Leben (was schwerlich für sich allein genommen als Argument genommen werden kann).

Oder ist das nun DOCH für Dich ein und dasselbe?

Nö, ich deute ja die ganze Zeit auf die Schwierigkeit hin, wann man wirklich von menschlichem Leben sprechen kann.
Bei der Geburt ist es längst anschaulich und zweifelsfrei; das bedeutet aber nicht, dass ich es davor dementiert habe. Non-Sequitur und so...

[Dark Angel]

@Cocolinth Ich finds ein bisschen schwierig, pauschal zu sagen befruchtete Eizelle= menschliches Leben. Erstmal braucht es dafür nämlich auch noch ein Einnisten an richtiger Stelle, damit aus dem Zellhaufen auch ein Mensch werden kann. Ist somit das entfernen einer Eileiterschwangerschaft auch Mord?? Auch wenn aus der befruchteten Eizelle, niemals ein lebensfähiger Mensch werde kann und die Frau mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sterben würde??
Wie ist die Lage bei künstlichen Befruchtungen, Eizellen werden entnommen, im Labor befruchtet und wieder eingesetzt, allerdings immer in einer ausreichend hohen Zahl, da man weiß dass manche davon sich nicht einnisten und absterben. Ist das dann auch Mord??
Oder eben auch die Sache mit der Verhütung, Pille ist Mord, weil sie verhindert, dass Eizellen (können durchaus auch mal befruchtete dabei sein) sich einnisten und Kondome sind okay, weil sie den Kasten sauber halten, oder wie??

Btw: Embryonalstadium von 10 Tagen nach Einnistung, bis zur 12. Schwangerschaftswoche, nicht bis zur 8. SSW.

[Cocolinth]

Hab ich doch längst:

Befruchtete Eizelle = Mensch im Frühstadium

Die Setzung ist doch völlig arbiträr.

Allgemein ja. Wie JEDE Setzung. Also auch Deine. (Gemeinplatz-Alarm!)

Nicht jedoch speziell, wenn man nach bestem Wissen und Gewissen geht.

Da ist die Befruchtung als Grenze zur Menschwerdung weiterhin KONKURRENZLOS. Zweiter Platz: die Entbindung.

Alles andere zwischen Befruchtung und Geburt: Das sind, wie sich ja auch hier bereits gezeigt hat, wirklich bloß Dartpfeile. Mit Augenbinde geworfen.

Da kann ich auch sagen:
Befruchtete Eizelle = Zwei Menschen im Frühstadium

Nö.

Das widerspricht ja nun mal den wissenschaftlichen Fakten (wie Du sie dargelegt hast), dass es erst ein paar Tage nach Befruchtung zur Einteilung in Ein- und Mehrlinge komme.

Bis dahin kann man im Zweifel für den Angeklagten von nur einem Menschen ausgehen, der da ggf. getötet wird.

Oder
Befruchtete Eizelle = Noch kein Mensch
... wenn nicht durch ein biologisches Wunder ein Mensch daraus wird.

Nö.

Eine befruchtete Eizelle IST ja bereits ein Mensch (oder mehrere).

Das kannst Du nicht dadurch widerlegen oder entkräften, dass Du es schnöde abstreitest/leugnest.

Das kauen wir nun 1:1 schon zum dritten (vierten?) Mal durch, Ovid. Ich nehm's inzwischen schon als Sport. *Klickzähler aus der Tasche hol*

Der Unterschied ob es ein oder zwei Menschen sind, ist ebenso groß wie, wenn es kein oder ein Mensch ist.

Ovid, jetzt bin ich doch ziemlich baff.

Dass Dir so ein GROBER LAPSUS widerfährt? (Hattest Du die Nacht durchgemacht oder was? )

Wie kann es denn bitte einerlei sein, ob Du nun EINEN, vielleicht auch ZWEI oder DREI Menschen tötest... oder jedoch GAR KEINEN!???

Wie kann die Frage, ob BLUT AN DEINEN HÄNDEN KLEBT, Dir einerlei sein?

Ohne dass man Dich mit einiger Berechtigung Unmensch schimpfen darf?



Ich möchte ja gerne annehmen, dass Du hier nur von sowas Banalem wie dem arithmetischen Unterschied -- sprich der mathetmatischen Differenz -- redest.

2-1 = 1-0

DAS trifft natürlich zu. Helau, Prinz Non-Sequitur!

(Jedoch: Im Zweifel für den Angeklagten. Also nur 1 Mord/Totschlag. Nochmal glimpflich davongekommen, was? )

Im Zweifel hat man eben doch niemanden auf dem Gewissen (je nach Deutung).

Das würde Dir so passen: Blut von den Händen waschen per Dekret.

Das ist ja wieder so eine Faschistenspezialität: Juden töten? Kein Problem! Sind ja keine (vollwertigen) Menschen!

Deine Deutung, dass eine befruchtete Eizelle (oder eine Person U18... welche war nochmal Deine? ), obwohl sie NACHWEISLICH das erste ist, was von dem betreffenden Individuum/-en in die objektiv messbare physische Realität tritt, noch kein Mensch und somit mehr oder weniger (menschen)rechtslos sei, ist nach bestem humanistischen (nicht faschistischem) Wissen und Gewissen UNVERANTWORTLICH und rein opportunistisch (Stichwort: soziale Bequemlichkeit).

Die Tötung des Kindes im Mutterleib.

Man könnte die befruchtete Eizelle ja auch erst im Labor töten bzw. sterben lassen. Warum ist es wichtig, wo die Tötung stattfindet?

Na, weil es dann keine Abtreibung ist. Und nach Abtreibung hattest Du doch gefragt, oder nicht?

Also manchmal, Ovid...

Eine Kindstötung ist es freilich trotzdem. Logisch.

Nö, ich deute ja die ganze Zeit auf die Schwierigkeit hin, wann man wirklich von menschlichem Leben sprechen kann.

... um Deine Position zu bekräftigen, dass eine Mutter bis zu Zeitpunkt Z den Fötus/Embryo töten dürfen soll.

Oder hast Du diese Position inzwischen aufgegeben und machst es Dir wieder mal auf dem Gemeinplatz des Skeptizismus bequem?

Bei der Geburt ist es längst anschaulich und zweifelsfrei

Das behauptest Du so schlicht.

Dabei ist das doch haargenauso gesetzt wie alles andere Gesetzte auch.

Wer A sagt, muss auch B sagen.

[gelöscht_23]

Ovid hat geschrieben
Ich finde allerdings schon, dass der Mutter ein gewisser Zeitraum eingeräumt werden sollte, in der eine Schwangerschaft abgebrochen werden darf.

Das sehe ich auch so, wenn es tatsächlich der Fall ist, dass in der frühesten Zeit der embryonalen Entwicklung der Embryo noch kein Bewusstsein hat, dann schon. Mich würde eher einmal interessieren, ob es irgendwelche objektiven Kriterien gibt, mit denen man dass feststellen kann, ich denke schon, dass es diese gibt, Experte auf dem Gebiet bin ich aber definitiv keiner, da ich weder Biologe noch Mediziner oder sowas bin.

[Cocolinth]

@Cocolinth Ich finds ein bisschen schwierig, pauschal zu sagen befruchtete Eizelle= menschliches Leben. Erstmal braucht es dafür nämlich auch noch ein Einnisten an richtiger Stelle, damit aus dem Zellhaufen auch ein Mensch werden kann.

Der Zellhaufen IST schon ein Mensch.

Genauso wie auch ein Säugling schon ein Mensch ist, obwohl er nachweislich noch nicht ansatzweise die Menge an Zelle eines jungen Erwachsenen hat.

Genauso wie auch ein Greis noch ein Mensch ist, obwohl er nachweislich nicht mehr ansatzweise die Menge an Zellen eines jungen Erwachsenen hat.



Und ja, Du hast in sofern Recht: Damit ein Mensch gedeihen kann, müssen die Voraussetzungen stimmen.

Aber wie soll DAS bitte ein Grund sein, ihm das Menschsein abzusprechen?

Drum gilt auch für Dich wie für Ovid: NON SEQUITUR!

(D.h.: Was Du sagst mag per se ja zutreffen, geht jedoch an der Sache vorbei.)

Ist somit das entfernen einer Eileiterschwangerschaft auch Mord??

Mord ist ja schon ziemlich speziell und von den Motiven abhängig.

Dass jedoch mindestens ein Mensch getötet wird, sofern dabei eine befruchtete Eizelle getötet wird, dürfte ja nun inzwischen evident sein -- zumindest, was meine Position betrifft.

Auch wenn aus der befruchteten Eizelle, niemals ein lebensfähiger Mensch werde kann

Ich finde es gut, dass Du Dich hier nun den tatsächlichen Knackpunkten dieser Diskussion zuwendest!

Wie ist das denn z.B. bei einem Frühchen, das nach medizinischen Kenntnisstand nicht (weiter) lebensfähig ist? Darf man das AKTIV töten? SOLLTE man das dürfen?

Warum sollte das zu einem früheren Zeitpunkt anders sein? Bloß, weil das Frühchen da noch im Mutterleib steckt und noch nicht so viele Zellen hat?

und die Frau mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sterben würde??

Tja, das ist im Grunde das gleiche DILEMMA wie beim Abschussbefehl für entführte Passagierflugzeuge:

Wie kann man ein Menschenleben gegen ein anderes abwägen?


Da bleibt nur noch die Einzelfallentscheidung nach bestem Wissen und Gewissen. Ich möchte das nicht entscheiden.


Klar ist jedoch: In der (Patt-)Situation, dass ein Menschenleben gegen ein anderes steht, liegt für mich die einzige mögliche Zulässigkeit von Abtreibung. Das geht dann in Richtung Notwehrprinzip.

Wie ist die Lage bei künstlichen Befruchtungen, Eizellen werden entnommen, im Labor befruchtet und wieder eingesetzt, allerdings immer in einer ausreichend hohen Zahl, da man weiß dass manche davon sich nicht einnisten und absterben. Ist das dann auch Mord??

Nein. Das ist höhere Gewalt.

Oder eben auch die Sache mit der Verhütung, Pille ist Mord, weil sie verhindert, dass Eizellen (können durchaus auch mal befruchtete dabei sein) sich einnisten

WENN somit befruchtete Eizellen getötet werden, ist das die Tötung von Menschenleben.

Ob das nun Mord ist oder Totschlag oder fahrlässige Tötung oder vielleicht sogar Notwehr... das steht, wie ich schon schrieb, auf einem anderen Blatt.

und Kondome sind okay, weil sie den Kasten sauber halten, oder wie??

Salopp formuliert von Dir, aber genau so ist es im Grunde.

(Gilt übrigens auch für "weibliche Kondome". Nicht, dass mir hier noch wer Sexismus vorwirft. )

[gelöscht_13]

Gilt übrigens auch für "weibliche Kondome". Nicht, dass mir hier noch wer Sexismus vorwirft.

Immer dieser Sexismus. Frauen sind Kondome. Kein Empfängnisverhütungsmittel ist so wirkungsvoll wie Alice Schwarzer oder die faltige von der Leyen.

[gelöscht_23]

Eben.

- Wie verhütet eine Emanze?
- Mit ihrem Gesicht.

[Ovid]

Allgemein ja. Wie JEDE Setzung. Also auch Deine. (Gemeinplatz-Alarm!)

Ich kann mich ja eben nicht Recht für eine Setzung entscheiden, weil es für mich keine eindeutige Angelegenheit ist.

Du versprichst, oder suggerierst zumindest, in deiner gesetzten Ansicht Eindeutigkeit und allein das bestreite ich durch ein paar Überlegungen.

Da ist die Befruchtung als Grenze zur Menschwerdung weiterhin KONKURRENZLOS. Zweiter Platz: die Entbindung.

Naja, wenn wir bloß von Zeitpunkten ausgehen, die in ihrer Anschauung simpel und leicht zu begreifen sind (Entbindung, Befruchtung), dann habe ich zum Beispiel noch weitere Stadien anzubieten (keine spezielle Reihenfolge):
Der erste Herzschlag, Geschlechtsdetermination, Festlegung auf eventuelle eineiige Zwillinge (Mehrlinge), vollständig angelegte Organe, erste auditive und visuelle Wahrnehmung, die Möglichkeit Schmerz zu empfinden. Gibt sicher noch mehr anschauliche Stadien.

Als konkurrenzlos würde ich das sicher nicht bezeichnen.

Alles andere zwischen Befruchtung und Geburt: Das sind, wie sich ja auch hier bereits gezeigt hat, wirklich bloß Dartpfeile. Mit Augenbinde geworfen.

Schöner Metapher. Warum befreist du aber deine Setzung auf die Befruchtung von dieser Kritik?

Das widerspricht ja nun mal den wissenschaftlichen Fakten (wie Du sie dargelegt hast), dass es erst ein paar Tage nach Befruchtung zur Einteilung in Ein- und Mehrlinge komme.
Bis dahin kann man im Zweifel für den Angeklagten von nur einem Menschen ausgehen, der da ggf. getötet wird.

Ob eine befruchtete Eizelle sich überhaupt einnistet (Nidation) ist bis dahin übrigens auch noch nicht klar (in Deutschland ist "Abtreibung" vor der Nidation juristisch kein Schwangerschaftsabbruch). Ich habe zwar keine Statistik zur Hand, aber ich glaube es ist sogar unter 50%.

Der Normalfall ist also sogar, dass die befruchtete Eizelle es nicht schafft.

Aber Moment? Woher rührt nun meine Formulierung "nicht schafft"? Es ist ein völlig natürlicher wertneutraler Vorgang, dass entweder nun die Entwicklung weiter geht oder nicht.

Und, wenn man sich zu Gunsten einer wertneutralen Betrachtung der Kausalkette nun einfach mal die bloß anschauliche Betrachtung des räumlich zusammengefügten Spermiums und der Eizelle als Zygote entfernt, dann kehrt sich die Frage in: Wieviel muss man denn tun um das "schon vorhandene Leben" (je nach Deutung) zu gewährleisten?
Wann ist es Tötung und wann ist es bloß Verhinderung von Leben?

Also: Welches Maß an Festgelegtheit für potentielle zukünftige Menschen muss den gewährleistet sein, damit man davon sprechen kann, dass man hier einen Mord begeht? Wir haben gesehen, dass es sehr viele verschiedene Stadien an Festgelegtheit und Wahrscheinlichkeiten für das Fortschreiten der Entwicklung gibt und gebe deinen Vorwurf an dich zurück: Die befruchtete Eizelle zu wählen, ist ein ebenso arbiträrer Dartwurf, wie du es von anderen Stadien behauptet hast, je mehr man eben darüber weiß.

Kondome verhindern leben, die Senkung der Nidations-Wahrscheinlichkeit ebenso, oder eben Abtreibungsmaßnahmen (nach deutschem Recht).

Wann dieses Leben schon "existiert" und man dann von Töten statt verhindern spricht, bleibt eines jeden Dartwurf überlassen.

Wie kann es denn bitte einerlei sein, ob Du nun EINEN, vielleicht auch ZWEI oder DREI Menschen tötest... oder jedoch GAR KEINEN!???

Keine Ahnung. Das steht da ja nicht. Der Unterschied zwischen 0 und 1 und 1 und 2 ist auch gleich. Nämlich, jeweils 1.
Gleichwohl sind sowohl 0, 1 und 2 voneinander unterschiedlich. Deswegen sagte ich ja: Du kannst immer noch nicht von mindestens einem Menschen sprechen.
Wie denn? Was es nun wird, ist eine Sache von Wahrscheinlichkeiten.

Du argumentierst ja: Es ist mindestens ein Mensch, außer es passiert ein Unfall und die befruchtete Eizelle stirbt.
Warum kann man nicht im selben Maße sagen: Es ist kein Mensch, außer man hat Glück und sie erreicht ein weiteres Stadium (bspw. Nidation).

Wovon machst du das nun abhängig?
Man kann ja auch andersherum hergehen und mit allen medizinischen Mitteln versuchen die Nidationswahrscheinlichkeit über das normale Maß zu heben, weil man ja dann schon menschliches existentes Leben mit allen Rechten vor sich hat und damit de facto auch das Recht auf lebensrettende Maßnahmen!
Also: Jede Frau direkt nach jedem Sex ab ins Krankenhaus und 24-Stunden Überwachung! Es geht um Leben und Tod!
Außer natürlich man gesteht befruchteten Eizellen doch noch nicht alle Rechte zu?! Solange man abwägt, tut man das ja genau nicht.

DAS trifft natürlich zu. Helau, Prinz Non-Sequitur!

Davon redete ich ja auch gutem Grund (siehe oben).

obwohl sie NACHWEISLICH das erste ist, was von dem betreffenden Individuum/-en in die objektiv messbare physische Realität tritt

Nö. Getrennt sind das Spermium und Eizelle ja auch schon, nur räumlich und zeitlich getrennt. In der Kausalkette zur Menschwerdung sehe ich keinen Grund z.B. die erfolgreiche Befruchtung von einer erfolgreichen Nidation zu unterscheiden, noch sehe ich irgendein glasklares Kriterium dafür, bei welchem Stadium man wann von einer ersten messbaren physischen Realität jedes potentiellen Individuums oder mehrerer potentieller Individuen sprechen können soll.

und rein opportunistisch[/u] (Stichwort: soziale Bequemlichkeit).

Trifft eher nicht so auf mich zu. Ich habe keinen Sex und, dass schwangere Frauen Kinder in jedem Fall austragen, kommt mir als Pädophilen ja zu Gute.
Ich wäre als Entscheidungsträger in persona also tatsächlich pro-life.
Also ich mache mir es ja alles andere als bequem mit meiner Unentschlossenheit, weil ich damit ja prinzipiell über die Rechte und Pflichten anderer Menschen richte und nicht bloß über die von mir.
Es wäre ja sehr einfach, wenn es nur mich betreffen würde, dann würde ich mich für das Leben entscheiden, nichts einfacher als das.

Na, weil es dann keine Abtreibung ist. Und nach Abtreibung hattest Du doch gefragt, oder nicht?

Naja doch? Die Entnahme auch von noch lebenden Embryonen nennt man... Abtreibung.
Aber ist ja egal, sematische Lappalie.

... um Deine Position zu bekräftigen, dass eine Mutter bis zu Zeitpunkt Z den Fötus/Embryo töten dürfen soll.

Ja, Zeitpunkt Z, also mir noch unbekannt. Die Verhinderung von Einnistung als Tötung zu bezeichnen empfinde ich ja zumindest als zu früh; darüber hinaus bin ich nicht festgelegt.

Oder hast Du diese Position inzwischen aufgegeben und machst es Dir wieder mal auf dem Gemeinplatz des Skeptizismus bequem?

Also ist es bequemer die Angelegenheit weiter zu erörtern als sich final und ohne Vorbehalte festgelegt zu haben?
Finde es nicht sehr bequem oder leicht. Kannst es ja mal probieren?

Das behauptest Du so schlicht.
Dabei ist das doch haargenauso gesetzt wie alles andere Gesetzte auch.

Wer A sagt, muss auch B sagen.

Stimmt. Aber zumindest steht das aber nicht in Disput. Neugeborene zu töten, wird gesellschaftlich nahezu einstimmig als unmoralisch und inhuman abgelehnt.
Also wozu diskutieren, wenn wir uns hier schon einig sind?

Klar ist jedoch: In der (Patt-)Situation, dass ein Menschenleben gegen ein anderes steht, liegt für mich die einzige mögliche Zulässigkeit von Abtreibung. Das geht dann in Richtung Notwehrprinzip.

Warum opferst du da nicht die Mutter? Sie hatte ja zumindest schon eine Weile die Chance ein Leben zu leben.

[Smaragd aus Oz]

Kann mal jemand ein Zwischenergebnis posten?


Und Ovid, da Du jetzt wieder hier bist: Was sollen wir nun mit "Tadu" machen?

[Ovid]

Sich fragen ob man Zweitaccounts richtig matched?