GLF

[Khenu Baal]

Die "über 40%" machen schon mal keinen so wissenschaftlichen Eindruck.

Och, das ist nur eine Definitionsfrage und da es ja voll im Trend liegt, alles u18 in den P-Topf zu werfen (Epheben etc.), sind 40% (denke an die phallometrischen Untersuchungen) keineswegs eine Phantasiezahl. Und offen gestanden hat es ja auch Vorteile für uns Pädos, wenn einem Riesenhaufen anderer Kerls ebenfalls das P-Etikett aufgeklebt wird . Man geht dann ganz einfach in der schieren Masse angeblich Gestörter unter .

[Ovid]

Die "über 40%" machen schon mal keinen so wissenschaftlichen Eindruck.

Interessant dazu werden wohl die Begriffsklärungen und der theoretische Unterbau zu Beginn jeder Studie sein.
Wie Khenu schon sagte: Was ist nun genau mit Pädophilen gemeint?

Außerdem: Ich habe keinen blassen Schimmer was eine realistische Zahl sein könnte.
Man kennt ja meistens nur sich und den Eindruck, den man von anderen anonymen Pädos im Internet gewonnen hat. Manche kennen vlt. noch eine Hand voll Pädos aus dem RL, und auch da nur mehr oder weniger gut.

Wenn mich jemand fragen würde, wie ich nun die Prozentzahl einschätzen würde: Keine Ahnung. Zumindest glaube ich, dass es sehr viele gibt, die mit Kindern keine sexuellen Erfahrungen machen, die strafrechtlich relevant sind. Aber weiß ich das? Und was sind sehr viele?

Waren die 40% nicht auch von Beier? Dann handelt es sich wohl um 40% aller therapiewilligen Pädophilen?!

[gelöscht_13]

Gibt es deiner Meinung nach einan besseren Weg als sich zu wehren?

Wo wehrst Du Dich denn "Mr. Anonymität"?

[Ovid]

Wo wehrst Du Dich denn "Mr. Anonymität"?

Wieso ich? Ich meine allgemein.

Lies doch meinen ganzen Beitrag. Ich finde es gut, dass die Studie veröffentlich wurde und mir ist es lieber, dass es dann zwar vlt. 2 bewusste Pädofeinde mehr gibt, aber dafür einen Pädofreund mehr, als, dass man nichts tut und nur langsam die Zahl der Pädofeinde wächst und nichts dagegen getan wird.

[gelöscht_13]

Und mit der Studie macht man sich als Pädophiler Deiner Meinung nach Freunde? Das kann ich so nicht glauben und denke es werden 2 Feinde mehr.

Die "über 40%" machen schon mal keinen so wissenschaftlichen Eindruck.

Vor allem wird die Zahl nur "geschätzt". Diese ist somit willkürlich herbeigezogen.

[Gelöscht_10]

Waren die 40% nicht auch von Beier? Dann handelt es sich wohl um 40% aller therapiewilligen Pädophilen?!

Ja und Nein. Die 40% sind von Beier (1995) und beziehen sekundäre Pädophilie ein. Bei den primären kam Beier auf 15%. Die Zahlen sind auch nicht aus einer Schätzung, sondern aus einer Hellfeld-Untersuchung.

Die "über 40%" machen schon mal keinen so wissenschaftlichen Eindruck.

Die interessieren doch für die Kindersexstudie nicht. Hatte ich doch oben schon geschrieben: Interessant ist doch viel mehr die Datenbasis und das objektive - unbewertete, sozusagen "nackte" - Ergebnis.

Ach, und ob man wohl auch der Frage nachgehen wird, welche "genetischen" Faktoren die Mehrheit der wirklichen (?) "Kindesmißbraucher" auszeichnen ?

Tut man. Bisher erfolglos. Eine Zwillingsstudie in Finnland z.B., die u.a. die Vererbbarkeit von Pädophilie klären sollte, scheiterte kläglich. Edith: Am Thema vorbei, sorry. Aber lasse es trotzdem mal stehen.

lg kim

[Ovid]

Und mit der Studie macht man sich als Pädophiler Deiner Meinung nach Freunde? Das kann ich so nicht glauben und denke es werden 2 Feinde mehr.

Du behauptest also, dass es niemanden gegeben hat, der der Rind-Studie zugestimmt hat und sich für die Freiheit der Wissenschaft eingesetzt hat?
Also nur welche, die sich gegen die Rind-Studie gestellt und haben und gegen die Freiheit der Wissenschaft sind?

@kim: ah ok, danke.

[gelöscht_13]

Ne mit der Studie meinte ich die "Kindersex-Studie" und nicht die von Rind.

Du behauptest also, dass es niemanden gegeben hat, der der Rind-Studie zugestimmt hat und sich für die Freiheit der Wissenschaft eingesetzt hat?

Nachlesbar in den von mir eingesetzten Links haben Wissenschaftler sich für die Freiheit eingesetzt.
Einsetzen ohne Erfolg ist aber wenig sinnvoll, weil sie nichts erreicht haben.

Ich behaupte ohne die Rind-Studie wäre der Skandal um Pädophilie nicht so groß im Medieninteresse und das Thema für uns nicht Grund täglicher Diskussionen.
144 Länder wurden medial mit dem Thema nach der Studie, wegen der Studie, vollgemüllt mit Anti-Pädo-Medien. Dass Kimberly da keinen Zusammenhang erkennen vermag, kann ich nur als Blindheit erklären.

Und was nützen wenige Fürsprecher bei der Menge an Gegenwehr? Nichts.

Zurück bleibt Beier, der im Eigeninteresse und fern der objektiven Forschung arbeitet und die Welt erklärt, anhand nicht vorhandener wissenschaftlicher Erkenntnisse. Dies tut er auf der Basis, ziemlich merkwürdiger Statistiken. Nur gibt es keinen, der ihm öffentlich widerspricht. Narrenfreiheit für das medienverdummte Volk und ihren Fürsprechern sozusagen.

Wieso ich? Ich meine allgemein.

If you want to make a change, take a look into the mirror (Mickael Jackson).
Ovid fragt: "Wieso ich?" Da frage ich gegen: Wieso nicht und welchen Sinn hat es mit Dir über Gegenwehr zu schreiben, wo Du mit Deiner Homophobie wohl am wenigsten dazu geeignet bist?

[Gelöscht_10]

Einsetzen ohne Erfolg ist aber wenig sinnvoll, weil sie nichts erreicht haben.

Haben sie doch. Die Studie existiert Heute noch, man kann diese weiter nachlesen und es wird sich auch in anderen wissenschaftlichen Arbeiten weiter darauf bezogen und damit beschäftigt. Das ist fern ab von Erfolglosigkeit.

Gerade durch diese Studie wurde doch erst eine interessante öffentliche Diskussion geführt - auch gerade in Fachpublikationen. Das muss nicht zwangtsläufig schlecht sein, nur weil man in so großen Teilen der Welt darüber gesprochen hat. M.E. kamen mit Sicherheit nicht wenige Wissenschaftler durch diese Studie überhaupt erst auf die Idee, die Methodik und Datenbasis, wie auch Schlussfolgerungen anderer Studien zu hinterfragen.

und die Welt erklärt, anhand nicht vorhandener wissenschaftlicher Erkenntnisse

Das stimmt so nicht. Da muss ich mich ein wenig auf Beiers Seite stellen. Z.B. sind die Daten aus seiner Berliner Männerstudie sehr interessant und mit Sicherheit auch nicht unwissenschaftlich. Zu kritiseren habe ich nur Beiers individuelle Darstellung, respektive Bewertung der Ergebnisse.

lg kim

[gelöscht_13]

Gerade durch diese Studie wurde doch erst eine interessante öffentliche Diskussion geführt.

Geht um die Folgen. Antipädophilen-Medienberichte in aller Welt durch die Studie, kontra: Die Studie existiert noch.

Klar kann man sich auf die Studie Berufen. Nur ist der Schaden bereits angerichtet und als Wissenschaftler verbrennt man sich leicht die Finger, wenn man dies denn tut. Der Nutzen der Studie ist somit weit kleiner als der zuvor angerichtete Schaden.

Einzelne Fachkompetenzen wissen von der Studie. Die weitläufige Masse der Weltbevölkerung weiß dagegen nur von der Gegendarstellung des Repräsentantenhauses. Was ist für uns wohl mehr von Relevanz? Abgesehen davon dass ich so eine Frage normalerweise nie stellen würde.

nicht wenige Wissenschaftler kamen durch diese Studie überhaupt erst auf die Idee, die Methodik und Datenbasis, wie auch Schlussfolgerungen anderer Studien zu hinterfragen.

Es gibt auch eine wissenschaftliche und eine öffentliche Sichtweise. Erstere wirst Du nur nie sehen. Aber schön dass es sie gibt. Daumen hoch. Sarkasmus off.

Zu kritiseren habe ich nur Beiers individuelle Darstellung, respektive Bewertung der Ergebnisse.

Um die geht es, denn die kommt an. Dass er wissenschaftlich korrekt arbeitet macht seine Schlussfolgerungen umso gravierender im negativen Sinne.

[Ovid]

Ne mit der Studie meinte ich die "Kindersex-Studie" und nicht die von Rind.

Man ey. Warum kann man mit dir nicht über einen bestimmten Diskussionspunkt reden, ohne, dass du in alle Richtungen ausklappst.

Hier. Auf das bin ich eingegangn.

Aber Folgen hatte das nicht, vor allem nicht in dem Ausmaß wie die Studie von Rind.

Bleiben wir bitte dabei?
Auch geht es nicht darum, was ich jetzt tue.

Bleib doch mal bitte bei der Sache, die ich in einem Beitrag von dir angesprochen habe, ok? Dann wird die Diskussion auch nicht so langwierig und waberig.

Nachlesbar in den von mir eingesetzten Links haben Wissenschaftler sich für die Freiheit eingesetzt.
Einsetzen ohne Erfolg ist aber wenig sinnvoll, weil sie nichts erreicht haben.

Wieso? Die Studie ist bekannt wie ein bunter Hund und es hat bisher keiner geschafft darin große Fehler zu finden oder sie wissenschaftlich zu diskreditieren, ihre Veröffentlichung wurde nicht zurückgezogen, in den Bibilotheken ist sie erhaltbar und sie wird oft zitiert.
So gesehen ist die Studie ein voller Erfolg.
Es wäre schlimmer gewesen, wenn die Studie ignoriert werden würde, irgendwo verstaubt, nicht zitiert und auch nicht diskutiert würde.

Ich behaupte ohne die Rind-Studie wäre der Skandal um Pädophilie nicht so groß im Medieninteresse und das Thema für uns nicht Grund täglicher Diskussionen.

Stattgegeben. Aber das ist eine gute Sache. Dann fangen Menschen an sich damit auseinanderzusetzen.
Es hat auch negative Effekte.
Aber von allen Wegen, die man gehen kann, ist das noch der beste.

Schweigen und Nichts zu tun hilft noch weniger.

Und was nützen wenige Fürsprecher bei der Menge an Gegenwehr? Nichts.

Was helfen keine Fürsprecher? Noch weniger als nichts.

wo Du mit Deiner Homophobie wohl am wenigsten dazu geeignet bist?

Was?
Ach ja, ich bin ja homophob, wusste ich noch gar nicht. WTF?

[gelöscht_13]

Was?
Ach ja, ich bin ja homophob, wusste ich noch gar nicht. WTF?

Als Du zurückkamst schriebst Du an Mitleser etwas in der Richtung. Angst vor Menschen oder so- daher würdest Du Dich an nichts gern binden. Ob ich jetzt den richtigen Begriff gewählt habe- keine Garantie.

Auch geht es nicht darum, was ich jetzt tue.

Doch schon. Du predigst tue das und machst genau das Gegenteil. Du rätst oder forderst Gegenwehr als gutes Mittel und ziehst gleichzeitig Deinen persönlichen Schutz gegenüber Widerstand vor. Man kann nicht predigen trinke Wasser und gleichzeitig Wein trinken.

[Gelöscht_10]

Antipädophilen-Medienberichte in aller Welt durch die Studie

Ja und? Es gab auch propädophile Medienberichte dadurch. Und diese Anti-Pädo-Berichte gab und gäbe es ohne diese Studie genauso.

Die weitläufige Masse der Weltbevölkerung weiß dagegen nur von der Gegendarstellung des Repräsentantenhauses.

Was macht Dich da so sicher? Ich behaupte mal, dass die weitläufige Masse weder diese Studie, noch diese Gegendarstellung kennt.

Zumal: Wer die Gegendarstellung kennt, weiß damit auch implizit von der Studie. Sogesehen ist Deine Aussage sehr widersprüchlich.

Erstere wirst Du nur nie sehen.

Doch. Tu ich. Aber ich schau halt auch richtig hin

Um die geht es, denn die kommt an.

Deshalb sind doch die Daten, auf die er sich stützt, nicht gleich unwissenschaftlich .

lg kim

[Ovid]

Als Du zurückkamst schriebst Du an Mitleser etwas in der Richtung. Angst vor Menschen oder so- daher würdest Du Dich an nichts gern binden. Ob ich jetzt den richtigen Begriff gewählt habe- keine Garantie.

Mit Homphobie bezeichnet man üblicherweise schwulenfeindlichkeit.

Um dich noch einmal richtig zu verstehen:
Was wäre eine gute Strategie gegen Pädophilenfeindlichkeit deiner Meinung nach?
Schweigen und Nichtstun?

[gelöscht_13]

Diese Anti-Pädo-Berichte gab und gäbe es ohne diese Studie genauso.

Aber nicht in dem Umfang. Du tust so als hätte diese Studie keinen Einfluss gehabt. Das ist lächerlich.

Deshalb sind doch die Daten, auf die er sich stützt, nicht gleich unwissenschaftlich

Ich merke wir sind uns nichtmal einig, wie man Wissenschaft definiert.

Was wäre eine gute Strategie gegen Pädophilenfeindlichkeit deiner Meinung nach? Schweigen und nichtstun?

Da die meisten Pädophilen genau das machen, würde man als Einzelner oder in einer kleinen Gruppe untergehen. Mag gut für die Masse sein, aber Vorreiter für das Untergehen möchte ich nicht sein. Aber reden können wir gerne wie toll das wäre. Solang das nix mit Dir und mir zu tun hat. Also gaaanz toll wenn jemand seinen Kopf hinhält und eine Gegenbewegung starten würde. Nur macht das keiner und der Schriftwechsel könnte eigentlich entsorgt werden, mangels Sinnhaftigkeit.