GLF

[Gelöscht_28]

Die Kernpädophilie wurde indirekt schon definiert als Zustand, in dem man sich befindet wenn man ausschließlich für Kinder sexuelle Gefühle empfindet bzw. empfinden kann, für erwachsene Frauen oder Teenager hingegen nicht. Zumindest liest sich das sehr gut von Anfang an heraus. Worüber man sich eher unterhalten könnte wre in dem Zusammenhang dann die Frage, ob "Kernpädos" nicht einfach nur "normal" pädophile Pussys sind die sich nicht an eine Erwachsene rantrauen weil sie glauben sie seien nichtswürdige Pussys und somit automatisch zu nichtswürdigen Pussys werden die eh nie eine Chance bei einer Erwachsenen Frau haben werden, und ob man "Kernpädophilie" nicht einfach "heilen" kann indem man in einer Kneipe einfach mal für 5 Minuten soviele Eier in der Hose entwickelt, das man sich traut irgendeine Frau anzusprechen. Ich bin so eine Pussy, weil ich ein Lappen bin der nach nichts aussieht und allerhöchstens ne Olle mit Elbenohren abkriegt die fließend Klingonisch spricht, aber wenigstens steh ich dazu und behaupte nicht einfach ich könnte nur mit und bei kleinen Mädchen.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ist es eigentlich möglich sexuell nur auf Kider fixiert zu sein? Sie besitzen keinerlei sexuelle Punkte, keine Brüste, keine Muskeln, keine breiten Becken, der Genitalbereich ist recht spartanisch ausgestattet. Also das genaue Gegenteil von dem mit dem sich Frau oder Mann zur Erhaltung der Art fortpflanzen würde. Nichtmal bei einer genetischen Fehlsortierung, die Homosexualität und sogar den Sex mit Tieren erklären würde, könnte man das erklären. Kann das nun eigentlich möglich sein? Wenn ja, Krankheit oder extremausgeprägte Pädophilie? Aber wie kann eigentlich Pädophilie an sich möglich sein? Wenn Mann auf Mann steht kann es sein das da Großmuttergene beim Sexualtrieb den Vormarsch hatten und der Sextrakt im Kopf voller Frauen ist. Durchaus eine plausible erklärung. Aber Kinder? Mit Kindern kann man sich nciht fortpflanzen, eine schwangere Neunjährige wäre in Brasilien mal fast draufgegangen hätte sie nicht abgetrieben. Ist Pädophilie nun eine Ausnahme, oder eine Ausrede dafür das wir alle zu feige sind mit echten Frauen zu reden und auszugehen? Fragen über Fragen...

[kafka]

ausschließlich

Ach, dann glaube ich nicht an die Existenz der Kernpädophilie. Genausowenig wie ich unter der Voraussetzung an eine Kernheterosexualität oder eine Kernzoophilie glauben würde. Anders läge die Sache aber, wenn es in dieser Frage darum geht, ob bei der Pädophilie die Fixierung auf nur eine Sorte Mensch ein ähnliches Maß erreichen kann, wie beispielsweise bei Heterosexuellen normalerweise.

[Mitleser]

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ist es eigentlich möglich sexuell nur auf Kider fixiert zu sein? Sie besitzen keinerlei sexuelle Punkte, keine Brüste, keine Muskeln, keine breiten Becken, der Genitalbereich ist recht spartanisch ausgestattet.

Tja, und auf genau das stehe ich. Ich kann weder Brüsten, noch Muskeln oder einem "erwachsen" ausgestatteten Genitalbereich etwas abgewinnen, und auch wenn ich das sich zum fraulichen hin entwickelnde etwas breitere Becken einer 10-jährigen durchaus noch als ästhetisch betrachte, ist es doch insgesamt der kindliche Körper, der die eigentliche Faszination ausmacht. Aber ok, vielleicht liegt es ja auch daran, dass bei mir dieser Fortpflanzungstrieb eben nur eine untergeordnete Rolle spielt. Der "gewöhnliche" Mann mag zuallererst sein "Ding" irgendwo 'reinstecken wollen, mir ist das völlig schnuppe. Ich würde mich daher als "kernpädophil" bezeichnen, und zwar keineswegs als Ausrede, weil ich nicht mit Frauen kann, sondern weil das meiner Natur, meinem Verlangen und meinen Sehnsüchten entspricht. Bin ich damit eine Ausnahme? Ja, vermutlich, und selbst unter den bunt zusammengewürfelten GLs hier gehöre ich wohl eher zu einer Minderheit...

[Gelöscht_28]

Kernheteros gibt es durchaus, das sind ganz nette Menschen christlichen Glaubens die erst nach der Ehe verkehren und niemals auf die idee kämen der Homosexualität oder anderen "Abartigkeiten" zu fröhnen.Aber hier liegt wieder der Punkt, die wollen es nicht, sie könnten es aber. Sie könnten in eine Schwulen oder Lesbenbar gehen, oder sich nachts im Stall mit der Ziege vergnügen. Alternativ finden sich Sonntags immer ein Messdiener in der Kirche. Und auch wenn sie es nie zugäben, sie haben bestimmt auch abundzumal kleine Fantasien die nicht Hetero sind. Und daher sage ich Kernpädophilie ist nur eine Ausrede, da wohl jeder durchaus könnte, aber aus irgendeinem Grund nicht will, und sich somit auch selber daran hindert. Ich bin frei von irgendwelchen Zwängen aufgewachsen und habe nie Ekel vor Homosexuellen Menschen verspürt, und habe gelegentlich auch Bisexuelle Gedankengänge und träume. Ich könnte mir auch durchaus vorstellen mal mit einem netten Mann auszugehen, aber ich bin auch sehr schüchtern im RL und wage es nicht jemanden anzusprechen, und das ist schon das ganze Problem.

@Mitleser:

Also willst du nicht mit erwachsenen Frauen rummachen? Oder bist du sexuell nicht funktionsfähig in bezug auf Frauen? Keine Erektion, keine sexualhormone, keine beschleunigte Atmung, niemals, nirgendwo? Wenn du das ganz ehrlich, auch nach längerem Überlegen bejahen kannst, dann bist du wahrlich das was man Kernpädophil nennt. Aber denke bitte genau nach ob es da nicht schonmal solche Momente gab, wo du durchaus auch bei einer erwachsenen erregt warst.

[Ovid]

Anders läge die Sache aber, wenn es in dieser Frage darum geht, ob bei der Pädophilie die Fixierung auf nur eine Sorte Mensch ein ähnliches Maß erreichen kann, wie beispielsweise bei Heterosexuellen normalerweise.

Scheint mir nicht sehr sinnvoll das von der Variabilität von Heterosexualität auszumachen. Warum? Ist Heterosexualität irgendeine Richt-Sexualität?
Außerdem klingt es so, als würdest du vermuten, dass Heterosexuelle ziemlich festgelegt sind.
Stell dir mal die Frage bei Heterosexuellen vor: Wann ist man Kernheterosexuell?
Würde man dann Homosexualität als Vergleich nehmen um die Kernheterosexualität zu "eichen"?
Hmmm. Erscheint mir nicht sehr sinnvoll.

Folgende Definition erscheint mir sinnvoll: Kernpädophil sind diejenigen Pädophilen deren sexuelle Präferenz zu Kindern so stark bzw. die sexuelle Anziehung zu anderen Personen/Lebewesen/Objekten so schwach ausgeprägt ist, dass nur Phantasien oder sexuelle Handlungen, die (präpubertäre) Kinder betreffen, sexuell erfüllend sein können.

Aber ich teile deinen Argwohn. Da man ja Hebephilie beispielsweise schon ab ca. 11 Jahren ansiedelt, finde ich es unwahrscheinlich, dass Phantasien oder sexuelle Handlungen mit Personen in diesem Alter überhaupt nicht erfüllend sein könnten, während das z.B. ein Tanner-Stadium vorher der Fall ist.
Dann müsste es schon jemand sein, der allgemein sehr schwer sexuelle Erfüllung findet. Unmöglich finde ich es nicht unbedingt.

Oder vlt. gibt es ja auch (zusammenfassend) Kernpädohebephilie.

[Mitleser]

@Sargeras: Ja, so könnte man es zusammenfassen. Ich will nicht ausschließen, dass mich hin und wieder auch erwachsene Frauen erregen, aber diese haben dann meistens kindliche Attribute an sich, sei es nun charakterlich oder vom Aussehen her. Wenn ich mich zu Frauen hingezogen fühle, dann sind diese definitiv sehr mädchenhaft, aber alles, was da auf sexueller Ebene ablaufen würde, ist eher nur ein Notbehelf, und ich würde mir z. B. in meiner Fantasie vorstellen, es mit einem Mädchen zu tun zu haben.

[kafka]

Scheint mir nicht sehr sinnvoll das von der Variabilität von Heterosexualität auszumachen. Warum? Ist Heterosexualität irgendeine Richt-Sexualität?

Denke schon, dass man da geeignete Vergleiche ziehen kann, indem man die Grenzziehung zwischen Homo- und Heterosexualität anschaut, bei der ja durchaus einiges gilt, was auch bei der Grenze zwischen Pädophilie und Heterosexualität gilt.

Folgende Definition erscheint mir sinnvoll: Kernpädophil sind diejenigen Pädophilen deren sexuelle Präferenz zu Kindern so stark bzw. die sexuelle Anziehung zu anderen Personen/Lebewesen/Objekten so schwach ausgeprägt ist, dass nur Phantasien oder sexuelle Handlungen, die (präpubertäre) Kinder betreffen, sexuell erfüllend sein können.

Glaube, der ganze Begriff "Kernblabla" ist Quatsch. Braucht man bei anderen Orientierungen ja auch nicht. Ist wohl allgemein eher Folge davon, dass man nicht konsequent durchzieht, Leute, die nicht vorrangig Kinder geil finden, sondern nur sekundär, vom Begriff Pädophilie zu disqualifizieren und deshalb eine neue Stufe eröffnen muss.

Stell dir mal vor, man würde auf einmal jeden, der auch mal bei einem Mann errigiert hat, schwul nennen. Würde da ja wohl auch nicht lange dauern, bis sich dann die richtigen Homos einen eigenen Begriff suchen.

[Ovid]

Glaube, der ganze Begriff "Kernblabla" ist Quatsch. Braucht man bei anderen Orientierungen ja auch nicht.

Man könnte sich ja fragen, warum es diese Begriff bei Pädophilie gibt.
Und ich denke das liegt einfach an der Pönalisierung der Pädophilie.
Homosexuelle Menschen haben früher auch versucht heterosexuelle Beziehungen einzugehen, und von manchen könnte man sagen, dass sie mehr oder minder erfolgreich waren und zumindest so bi, dass sie sich auch mit heterosexuellen Beziehungen ein gewissermaßen zufriedenes Leben gestalten konnten.
Diejenigen für die das nicht gilt, könnte man ja auch kernhomosexuell nennen.

Es ist so gesehen einfach eine empirische Frage: Gibt es Pädopphile/Homosexuelle/Heterosexuelle, die unter keinen Umständen andersartige sexuelle Phantasien oder Handlungen erfüllend finden können oder nicht?

Stell dir mal vor, man würde auf einmal jeden, der auch mal bei einem Mann errigiert hat, schwul nennen. Würde da ja wohl auch nicht lange dauern, bis sich dann die richtigen Homos einen eigenen Begriff suchen.

Das mag ja sein, dass dies auch ein geschöpfter Interessen-Begriff sein kann. Aber das ändert ja an unserer Diskussion nichts, welche Definition sinnvoll wäre.
Also kommt es letztendlich darauf an ob die Begriffschöpfung der "echten Homos" sinnvoll ist und ob die in der Bezeichnung gemachten Behauptungen über sich selbst empirischer Realität entspricht.


Ich sehe insgesamt schon einen Sinn darin Menschen zu benennen deren sexuelle Präferenz ihr einziges Spektrum ist, in denen sie sexuelle Erfüllung finden können.
Wie man das herausfindet und was man da alles gelten lässt, ist eine andere Frage.
Ich kann mir gut vorstellen, dass sich viele einreden kernpädophil zu sein, weil sie eben sonst keinen Erfolg hatten. Es ist also eine gute "Ausrede" bzw. Erklärung für das eigene Unglücklichsein und Versagen im Leben.
Aus der Psychologie wissen wir allerdings, dass Attributionen über das eigene "so-sein"mehr als fehlerhaft und subjektiv sind.
Ich bin mir sicher, dass einige eben ihr ganzes Potential und Spektrum an sexuellen Vorlieben eben nicht kennen und sich deswegen vorschnell "kern-x-sexuell" nennen.

Aber natürlich macht das die Defintion an sich ja nicht unsinnig, nur weil sie falsch verwendet werden könnte.

[Jonny]

@Sargeras
Warum haben kleine Mädchen keine sexuellen Reize, du als Pädo müsstest es eigentlich besser wissen, sie haben eine zarte Haut, eine schöne Muschi und einen tollen Hintern.

[keksi]

Also ich hatte zu einem ähnlichen Thema früher folgende These vertreten: "Es kann keinen Wechsel der sexuellen Orientierung geben".

Einige hier haben mir heftig widersprochen, ohne allerdings die These an sich widerlegen zu können.

Allerdings bin ich nun selbst ins grübeln geraten...

Ich halte es allerdings für ausgeschlossen, dass die "Kernpädophilie" eine "Ausrede" ist...

außer alle kernpädophilen sind verkappte masochisten ... so nach dem motto: "ich bin ja eigentlich hetero, aber da ich es ja soo geil finde, zu leiden, mach ich einen auf kernpädo und verdränge meine heterosexualität"

[kafka]

Es ist so gesehen einfach eine empirische Frage: Gibt es Pädopphile/Homosexuelle/Heterosexuelle, die unter keinen Umständen andersartige sexuelle Phantasien oder Handlungen erfüllend finden können oder nicht?

Glaube nicht, dass es Sinn ergibt, zu versuchen, auf eine solche Frage eine absolute Antwort zu finden, denn dem Motto "nichts ist unmöglich" folgend wird das meiner Meinung nach immer zu der Antwort werden, dass es solche besonderen Umstände halt doch gibt. Sei es auch eine Vierzigjährige, die aufgrund irgendeiner Horomonstörung aussieht wie 10. Dementsprechend ergibt die Definition einer kernigen Anziehung als Anziehung, die absolut ausschließlich ist, auch keinen Sinn, denn ich glaube nicht daran, dass solch eine Anziehung überhaupt existiert. Das ganze muss also weiter gefasst werden, will man nicht einen Begriff haben, der rein gar nichts enthält!

Ich kann mir gut vorstellen, dass sich viele einreden kernpädophil zu sein, weil sie eben sonst keinen Erfolg hatten. Es ist also eine gute "Ausrede" bzw. Erklärung für das eigene Unglücklichsein und Versagen im Leben.

Das mit dem Erfolg ist meiner Meinung nach gar nicht primärer Grund für die Selbstbelügung. Geht da doch eher um einen Wunsch nach Klarheit in eigenen Sachen: Ambiguität wird bei der sexuellen Orientierung halt für sich selbst auch oft nur bis zu einem gewissen Grad akzeptiert - sicherlich auch kulturell bedingt.

[Ovid]

Glaube nicht, dass es Sinn ergibt, zu versuchen, auf eine solche Frage eine absolute Antwort zu finden

Wann ergibt der Versuch absoluter Antworten überhaupt je Sinn? Das war ja auch gar nicht gemeint.
Gemeint war nur ein gutes Modell.

Es gibt Menschen, die von einem hohen Spektrum an sexuellen Stimuli erregt werden, und bei anderen Menschen ist dieses Spektrum eher eingegrenzt.

Nun kann man sich eben überlegen, wenn es ein gewisses Norm-Spektrum gibt, und jemand ein sehr eingegrenztes Spektrum hat, ob man nicht dafür einen Begriff einführt.
(Muss ja jetz auch nicht unbedingt Kernpädophil sein)

, denn dem Motto "nichts ist unmöglich" folgend wird das meiner Meinung nach immer zu der Antwort werden, dass es solche besonderen Umstände halt doch gibt. Sei es auch eine Vierzigjährige, die aufgrund irgendeiner Horomonstörung aussieht wie 10.

Man muss das ja nicht vom Alter abhängig machen, sondern einfach von dem Schema der Stimuli.
Ein Lolicon-Manga kann ja auch 20 Jahre alt sein.
Wenn also eine Vierzigjährige dieses Schema erfüllt, dann ändert sich doch gar nichts an seinem Spektrum?! Verstehe dein Beispiel nicht.

Dementsprechend ergibt die Definition einer kernigen Anziehung als Anziehung, die absolut ausschließlich ist, auch keinen Sinn, denn ich glaube nicht daran, dass solch eine Anziehung überhaupt existiert.

Naja, wie gesagtt. Ich rede nicht von irgendeiner "ausschließlichen Anziehung", sondern einfach von einem messbaren Spektrum. Und ein kurzes Spektrum könnte seinen eigenen Begriff verdienen.

Das mit dem Erfolg ist meiner Meinung nach gar nicht primärer Grund für die Selbstbelügung. Geht da doch eher um einen Wunsch nach Klarheit in eigenen Sachen: Ambiguität wird bei der sexuellen Orientierung halt für sich selbst auch oft nur bis zu einem gewissen Grad akzeptiert - sicherlich auch kulturell bedingt.

Ja. Aber die Klarheit möchte man auch über sein eigenes Sosein. Man möchte gerne erklärt haben, warum man so geworden ist und nicht anders. Warum bestimmte Beziehungen nicht funktioniert haben, warum man unglücklich im Leben ist (warum man bei einer Prostituierten keinen hochbekommt *lol*) und einfache Erklärungen sind am willkommensten. Man ist eben so schlimm pädophil, dass es gar nicht hätte anders kommen können. Das ist die "Ausrede" von der hier die Rede ist oder? Also denke ich schon, dass man das auch so betrachten kann.
Andererseits gibt es sicher auch menschen mit sehr niedrigem Spektrum - und die bilden eher die Ausnahme.

Antwortet man auf den Titel dieses Fadens: Ausrede oder Ausnahme? Naja, beides und zwar je nach dem.

[Gelöscht_28]

@Sargeras
Warum haben kleine Mädchen keine sexuellen Reize, du als Pädo müsstest es eigentlich besser wissen, sie haben eine zarte Haut, eine schöne Muschi und einen tollen Hintern.

Ich meinte keine sexuellen Reize im Sinne der Fortpflanzung. Für einen erwachsenen Mann ist es von Natur aus das Ziel eine Frau zur Paarung zu finden die Gesund und kräftig ist, um für kräftigen und gesunden Nachwuchs zu sorgen. Fester, straffer Hintern, etwas mehr auf den Rippen zeugt von gutem Futter, Große Brüste fürs säugen, ein breites Becken für eine komplikationslose Geburt und auch mehrere Paarungsvorgänge. Das ist was Sextier Mann braucht für die Fortpflanzung. Kinder haben nichts davon. Natürlich weiß ich selber wie erregend solch ein kleiner, schmaler Körper sein kann. Und das ist ja grade das absurde, es passt nicht ins Konzept der Natur wie wir sie verstehen.

[Ovid]

. Und das ist ja grade das absurde, es passt nicht ins Konzept der Natur wie wir sie verstehen.

Das ist wohl dein Naturverständnis...
Natürlich könnten evolutionär gesehen auch andere Sexualitäten eine günstige Rolle spielen, auch, wenn es nicht direkt um Fortpflanzung geht.
Wenn also beispielsweise nicht nur Muttertiere, sondern auch Männertiere sich stärker an menschlichen Nachwuchs binden, möglicherweise bei Waisen.
Oder die Bindung zwischen männlichen homosexuellen Jägern optimiert deren Kampfkraft und erhöht die Chancen die gesamte Kohorte zu beschützen. Diese waren ja oftmals auch zeitlang auf sich allein gestellt.

Der moderne Mensch braucht theoretisch gar nichts mehr an solchen Sexualtrieben. Er beherrscht ja sogar künstliche Befruchtung. Wenn wir wollten, könnten wir auch pur so unser Überleben der Spezies sichern.

[Horizonzero]

Mag sein - Ovid - aber da bin ich altmodisch und bevorzuge das alte Konzept.