GLF

[Unvisible]

mhhh .. Aber wenn man sich gleichermassen vor denen ekelt .. Fühlen sich die kinderseelen doch sicher auch nicht wohl dabei oder? "was, du findest mich nicht hübsch?"

[Gast]

Ich wäre dafür jedes Bild eines Kindes als "Verletzung des Persönlichkeitsrechtes" unter Strafe zu stellen. Der informed consent fällt weg, da Kleine nicht zustimmen können.

Lasset den Ermittlern so viel Material zukommen, dass sie gar nichts mehr bearbeiten können. Damit einhergehend fordere ich Überstunden für die Schnüffelnasen, damit sie Stress haben.
Hinzu sollte die Bullerei und das BKA Gehaltskürzungen bekommen, falls sie nicht genug Aufklärung erreichen. Hinzu kommen sollten Personalkürzungen im Kinderporno-Bereich statt finden und mehr auf tatsächlich Missbräuche angesetzt werden- und zwar im Ausland- am besten Australien.

[Gast]

Ergänzend:
Ich fordere jetzt auf allen Seiten, dass es mehr Verbote gibt. Verbot von Bildern mit Kindern- damit am besten jedes Elternteil bestraft wird, die Leute die Nase voll davon haben usw.
Manche Übertreibungen muss man nur auf die Spitze treiben.

Da lässt sich sicherlich ein Elternteil finden, dass dem Mob zum Opfer fallen könnte. Wie traurig das wäre.

[Khenu Baal]

Fühlen sich die kinderseelen doch sicher auch nicht wohl dabei oder?

Muß ich Dir jetzt wirklich den eminenten Unterschied zwischen "nicht wohl fühlen" und "zerfetztgemetzeltwerden" erklären? Oder machst Du grad nochmal Deine Warum?-Frage-Phase durch ?

*KNUTSCHA*

[Unvisible]

*knuddel*

[Gast]

Strafbar sollte sein, was anderen schadet.
ist das nicht so und sind Gesetze weder moralisch haltbar oder im Grunde genommen sogar albern, wird sich keiner an sie halten.

Wer es mit der Strafhärte übertreibt, bewirkt letzten Endes genau das Gegenteil- statt Einsicht erfolgt Ablehnung, weil die Übertreibung und Unverhältnismäßigkeit der Strafen immer klarer werden und die eigene Ethik nahezu gar nicht mehr beeinflussen.

Bereits jetzt sagen Kunstliebhaber: So nicht!
Abgesehen davon kommt die meiste Pornografie aus dem Ausland und da ändert sich nichts.

[Gast]

Wer es mit der Strafhärte übertreibt, bewirkt letzten Endes genau das Gegenteil- statt Einsicht erfolgt Ablehnung, weil die Übertreibung und Unverhältnismäßigkeit der Strafen immer klarer werden und die eigene Ethik nahezu gar nicht mehr beeinflussen.

Ja. 1 von 20 oder 1 von 50 Tätern in dem Bereich wird gefasst. Bedenkt man, dass ein erheblicher Teil davon aus Gewissensgründen handelt und keine unerhebliche Intelligenz hat, wird diese Zahl von unerwischten Tätern weiter steigen und gleichermaßen Straftaten zunehmen- nicht nur in dem Bereich, weil das Gesetz seine moralische Instanz verliert und ignoriert wird.

Daher ist es ein riesen Fehler, allein eine Moral zu bestrafen und nicht das, was jemandem schadet. Aber gut- jeder wies ihm oder ihr beliebt. Die ganzen Denunziantinnen bekommen auf jedenfall die Retour.

[Kumatora]

Das heißt wohl, es wäre sinnvoller, die Gesetze im Ausland zu verschärfen, als hier etwas zu verbieten.

Aber andererseits sollte man bedenken, dass in anderen Ländern andere Einstellungen herrschen und man nicht die eigenen Grundsätze für so wichtig und richtig hält, dass das andere Land sie unbedingt übernehmen sollte.

Am sinnvollsten wäre es dann doch, nur den Besitz von in der jeweiligen Region legal hergestelltem Material zu verbieten, aber da der Verbraucher nicht wissen kann, ist dann der(/das?) Verbot wieder unsinnig.

[Khenu Baal]

Am sinnvollsten wäre es...

... den § zu rationalisieren. Was in etwa hieße, ihn wieder auf den Stand von 1993 zu bringen. Das wäre als Anfang vernünftig, aber statt dessen werden wir weiterhin alle anderthalb Jahre eine erneute Ausweitung erleben und im selben Rhythmus das Gejammere hochrangiger Polizeibeamter ertragen müssen, daß sie der Flut nicht mehr Herr werden.

[asgl]

@Khenu:

Deine Worte hätte 1:1 von mir sein können!!!!




Liebe Grüße
asGL

[Gast]

Gejammere hochrangiger Polizeibeamter

Das Gejammere dient der Berufssicherung und um weniger arbeiten zu müssen. Andererseits stellen die sich doof an- selbst legale Nacktbilder werden als Anfangsverdacht genutzt und der Richterbund verteidigte dies in einer Stellungnahme. Wenn sie sich die Arbeit machen wollen- bitte.

Über Kinderpornografie wird Rechtsstaatlichkeit außer Kraft gesetzt und der Kontrollstaat nach britischem Geheimdienst-Vorbild ausgearbeitet- hauptsächlich durch Manipulation der Bevölkerung, welche über Kinder am leichtesten beeinflussbar ist- irrationale Ängste und so.

[Gast]

* Texte FÜR das Besitzverbot, wie begründet der Staat ganz offiziell seine Haltung? Man muß ja schließlich wissen wogegen man angeht.

Mit Schäden an Kindern.

[Sascha]

Einfacher kann man doch gar nicht an KiPo kommen, als als BKA Mitarbeiter.

Ganz ehrlich? Ich würde den Job nicht machen wollen. Ja, ich liebe Mädchen, aber Kinderpornografie, wo Kinder zu sexuellen Handlungen gezwungen werden, kann nicht richtig sein.

Ja und, Kinderpornographie sind doch nicht nur Bilder wo Kinder zu irgendwas gezwungen werden.

Wie man unter "Gewaltpornographie" auf meinem Blog nachlesen kann, sind bei Mädchen weniger als die Hälfte, und bei Jungs nur um die 5%, die erkennbar nicht einvernehmlich sind.

[Fan_of_Eva]

Ja und, Kinderpornographie sind doch nicht nur Bilder wo Kinder zu irgendwas gezwungen werden.

Hallo Sascha

Kinderpornographie sind für mich nicht Bilder, wo Mädchen nackt zu sehen sind. Auch nicht welche, wo sie in vielleicht zweideutigen Posen (die sich zum Beispiel aus der Bewegung ergeben) nackt zu sehen sind. Pornograhie ist für mich, wenn etwas sexuelles ausgeführt wird. Und da habe ich doch erhebliche Zweifel, dass Mädchen (Kinder) dies vor einer Kamera freiwillig tun würden.

Du magst mich ja für verklemmt halten, aber selbst bei Pornofilmen mit Erwachsenen werde ich oft das Gefühl nicht los, dass die Frauen nicht unbedingt mit viel Spaß dabei sind. Aber da kann ich mich ja auch täuschen.

Es grüßt

Fan of Eva

[Denker]

...sind bei Mädchen weniger als die Hälfte, und bei Jungs nur um die 5%, die erkennbar nicht einvernehmlich sind.

(Hervorhebung durch mich.)

Hallo Sascha,

Danke für Deinen Beitrag.
Ich wollte nur noch einmal speziell den von Dir angesprochenen wichtigen Fakt unterstreichen.

Gruß
Denker