GLF

[Cocolinth]

Für mich stellen sich Eltern ein Armutszeugnis aus Coco, wenn sie das Kind als sexuelles Handelsgut mit wirtschaftlichem Nutzfaktor sehen.

Das ist ein ziemlich hartes Urteil.

Es gibt ja praktisch keinerlei Problembewusstsein. Die Ansätze dazu, die es z.B. in den 68ern gab, sind inzwischen genau dort, wo die 68er als Ganze sind: im bundesrepublikanischen Giftschränkchen der Geschichte.

Es scheitert, wie ja auch das Beispiel von Denkers "Beziehung" illustriert, schon an der Bewusstmachung. Den betreffenden Eltern -- die erdrückende Mehrheit! -- ist überhaupt nicht klar, denn sie verdrängen diese hässliche Wahrheit quasi instinktiv, dass sie von solch "niedrigen Motiven" geleitet sind. Was sicherlich nicht zuletzt daran liegt, dass diese Verhaltensmuster ein weit zurückliegendes, evolutionär geformtes Erbe sind und somit wohl auf einer eher niedrigen Ebene gedanklicher Reflektion, quasi reflexhaft ablaufen und dann nur noch eine rückblickende Rationalisierung erlauben. Für die nehmen jene Eltern dann freilich was Nobleres her ("Mein Kind wollte das ja nicht!") als was tatsächlich voliegt ("Wer mein Kind genießen will, der soll gefälligst auch eine gute Partie für es sein oder sich 'ne Prostituierte suchen, die er sich leisten kann!").

Das war für sie NAHELIEGENDER als ihre kleine Ische zu heiraten! GAY AL ÄFF! XD )

Eine Ehe mit geschäftsunfähigen Personen ist unzulässig.

Ich habe Pädos schon Vieles fordern gesehen.

Eine "Legalisierung der Pädo-Ehe" gehörte nicht dazu.

Der Ansatz des Materialismus ist jedoch keineswegs, das "Immaterielle" bzw. Esoterische zu IGNORIEREN... sondern -- im Gegenteil -- als jene der "Besitzergreifung" dienende VERBRÄHMUNG (z.B. "Liebe in DEM Sinne") dahinterliegender schnöder, materieller Zusammenhänge zu entlarven, die sie zumeist ist. Gelegentlich macht das eine abgeklärte Sprache (einen "widerlichen Sprachstil", denn er trampelt ja skrupellos auf liebgewonnenen Lügen herum) notwendig.

Ich finde den Materialismus widerlich und eine damit verbundene personifizierte Sprache.
In D würde man Deine Worte als Menschenhandel von Kindern mit dem Zweck der sexuellen Ausbeutung betrachten.

Schon die bloßen Worte?

Aber Du schreibst ja: "WÜRDE"... unter welchen Umständen würde man denn?

Ich meine: Dass man es in D so ganz und gar nicht betrachtet -- also nota bene auch nicht das, worauf sich meine Worte beziehen -- ist ja eine schlichte TATSACHE. (Siehe Stichwort "mangelndes Problembewusstsein" weiter oben.)

Du beschreibst ein Mädchen als Objekt, als Prostituierte oder Schlampe.

Aber wenn das nun mal die designierten Begriffe sind?

Kann ich doch nichts für. Und wenn ich stattdessen irgendwelche neuen Wörter erfinden würde, wer würde dann noch verstehen, wovon ich rede? Tut ja so schon kaum einer, wie's scheint.

Ebenso bleibt unklar, warum Du das was wir hier alle ablehnen, so sehr in den Mittelpunkt rückst.

Ich habe nicht den Eindruck, dass diese Zusammenhänge den Leuten ausreichend bewusst sind. Gleichzeitig halte ich diese Zusammenhänge für essenziell, um die Pädo-Problematik zu verstehen.

Der pädophilen Sache wegen stelle ich sie konsequenterweise immer wieder in den Mittelpunkt. Denn da gehören sie offenbar hin.

*schulterzuck*

Aber bitte verschone Kinder mit solchem Scharrn! Die interessieren materielle Wertlosigkeiten nicht die Bohne.

XD

*"Dreamer" von Supertramp in die Playlist hau*


Sag das mal den Mädels, die dann plötzlich nix mehr von mir wissen wollten, nachdem ich ihnen meine "No-Bribes Policy" unterbreitet hab.

Jedenfalls nicht ansatzweise so viel wie Ideelle Werte.

Oh! Oh!

Pass auf, dassde beim Rückwärtsgehen nich stolperst!

Du tätest aus meiner Sicht gut daran, mal das Intellektuelle bla bla wegzulassen, um Kinder so beschreiben zu können wie sie sind. Und da hat Dein Patriarchblabla nichts verloren.

Selbsternannte Pädo-Plüsch-Poeten gibt's hier bereits zur Genüge. Wenn Dir nach sowas ist, schau Dich mal im hiesigen "Kreativen Bereich" um.

Ansonsten: Schreib's dem Christkind.

[Cocolinth]

Deine Verallgemeinerungen sind echt unsinnig. Es gibt weder DIE EHE, noch DEN PÄDO und auch nicht DAS KONZEPT DER EHE oder DAS Patriarch.

Es gibt vor allem ganz gewiss nicht DAS ABSTRAKTIONSVERMÖGEN.

Also, in DEM KOPF von DEM DU zumindest.


Panta rhei.

Und wenn jemand einem anderen was schenkt, ist das seine Entscheidung. Was mischst Du Dich da überhaupt ein?

Das eine schließt das andere doch nicht aus?

Schon mal was von Meinungsfreiheit gehört?

Was ist Deine Motivation? Möchtest Du sagen DER MATERIALISMUS, bei dem DIE KINDERSCHLAMPEN Mittel zum Zweck sind, passt Dir nicht, weil Konkurrenz auf dem Markt Zechpreller vertreibt?

Meine Kritik an dieser Stelle ist nicht Ergebnis- sondern Prozess-Orientiert.

Mir ist jedes Ergebnis recht, so lange der Prozess korrekt ist.

Kurz: Der Weg ist das Ziel.

[Cocolinth]

Weniger auf die Verpackung achten, dafür mehr auf den Inhalt.

[...]daher sind mir die Inhalte so was von egal.

Na, DAS ist doch mal eine klare Ansage.


(Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zum Suizid. Oder so. )

[Gast]

Den betreffenden Eltern -- die erdrückende Mehrheit! -- ist überhaupt nicht klar, denn sie verdrängen diese hässliche Wahrheit quasi instinktiv, dass sie von solch "niedrigen Motiven" geleitet sind.

Da widerspreche ich. Fast allen Eltern ist es wichtig, dass der Partner der Tochter eine Arbeit hat und am besten gut bezahlt. Sind aus meiner Sicht legitime Ansprüche, denn ein Partner ist häufig Versorger. Damals mehr wie heute.

Ich habe Pädos schon Vieles fordern gesehen.
Eine "Legalisierung der Pädo-Ehe" gehörte nicht dazu.

Wozu auch? Eine Ehe ist meiner Meinung nach sowieso nur ein Kostenfaktor. Alles andere kann man ohne Ehe haben.

Aber Du schreibst ja: "WÜRDE"... unter welchen Umständen würde man denn?

Unter keinen Umständen. Dass Eltern Interessen für sich oder / und das Kind haben ist breiter Konsens und falls nicht, wird man darauf aufmerksam gemacht.

Aber wenn das nun mal die designierten Begriffe sind?

Nicht für ein Kind. Solche Begriffe sind gegenüber Kindern massiv ehrverletzend.

Ich habe nicht den Eindruck, dass diese Zusammenhänge den Leuten ausreichend bewusst sind.

Das sehe ich anders und verweise auf Deine Worte:

die erdrückende Mehrheit! -- ist überhaupt nicht klar, denn sie verdrängen diese hässliche Wahrheit quasi instinktiv, dass sie von solch "niedrigen Motiven" geleitet sind.

Lediglich dass "ist überhaupt nicht klar" würde ich streichen. Denn wenn es unklar wäre, bräuchte man nicht verdrängen. Das setzt ein gewisses Maß an Problembewusstsein voraus.

Sag das mal den Mädels, die dann plötzlich nix mehr von mir wissen wollten, nachdem ich ihnen meine "No-Bribes Policy" unterbreitet hab.

Wo Liebe plant ist sie arm. Und bei Dir wirkt alles durchdacht. Vielleicht hast Du einfach noch kein Glück gehabt. Für mich sind solche Beziehungen wie Du sie beschreibst emotional wertlos.

Es gibt vor allem ganz gewiss nicht DAS ABSTRAKTIONSVERMÖGEN.

Verallgemeinerungen sind immer schlecht und mein Abstraktionsvermögen wirst Du nicht beurteilen können.

Schon mal was von Meinungsfreiheit gehört?

Ja aber was Du machst ist schon fast übergriffig, da alles was nicht Deiner Vorstellung "der pädophilen Sache" entspricht, abgelehnt wird. Da möchte ich darauf hinweisen, dass es noch andere Meinungen als Deine gibt und Dich bitten, diese zu respektieren, ob sie Dir nun passen oder peng.

Meine Kritik an dieser Stelle ist nicht Ergebnis- sondern Prozess-Orientiert.

Mit Deiner hochtrabenden Art bewirkst Du das Gegenteil von dem was Du forderst und förderst Trotzreaktionen. Vielleicht wäre es besser, Du machst das Gegenteil von dem was Du erreichen willst um es zu schaffen.

Liegt nicht an Dir, sondern an dem was Du in Gang setzen willst. Meinst Du Verdrängtes z.B. wird ohne Anfeindungen Deiner Person kampflos hervor geholt? Das wird wie immer laufen, die Leute distanzieren sich von Dir, statt Dir zuzuhören. Und je besser Du triffst, desto weniger wirst Du etwas in Gang setzen.

[Ovid]

Da widerspreche ich. Fast allen Eltern ist es wichtig, dass der Partner der Tochter eine Arbeit hat und am besten gut bezahlt. Sind aus meiner Sicht legitime Ansprüche, denn ein Partner ist häufig Versorger. Damals mehr wie heute.

Das ist doch kein Widerspruch? Du stimmst dem damit zu: Der patriarchalische Versorgungsaspekt durch den zukünftigen Partner und sein Versprechen diese Versorgung ein Leben lang zu garantieren (Ehe) ist den Eltern also wichtiger als der emotionale Aspekt von Liebe, den die Tochter bzw. beide zueinander spüren.

Nicht für ein Kind. Solche Begriffe sind gegenüber Kindern massiv ehrverletzend.

Sag das doch nicht ihm, sondern den Kindern, die sich auf dem Schulhof schon gegenseitig so nennen, nur weil ein Mädchen sich gerne mal mit verschiedenen Jungs vergnügt.
Das denken die sich ja auch nicht selbst aus. Die Gesellschaft hat sie vorgeprägt: Eine romiske sexuell freizügige Dame ist und bleibt eben eine Schlampe (siehe auch slut-shaming).

[Gast]

Nein. Ich sprach davon dass die Versorgung wichtig und legitim ist. Ich denke verantwortungsvolle Eltern sollten auf den Umgang ihrer Tochter achten.

Von der Steigerungsform wichtiger als Liebe zum Partner war nie die Rede. Da es nicht DAS PATRIARCH gibt, wird jedes Elternteil individuell für sich priorisieren und entscheiden. Außerdem spielt u.a. die Tochter auch noch eine Rolle, denn über den eigenen Kopf hinweg entscheiden lassen möchte kaum wer.

Eine romiske sexuell freizügige Dame ist und bleibt eben eine Schlampe

Wer ein Kind als Schlampe beleidigt ist vollkommen neben der Spur. Jedenfalls wenn derjenige wie Coco erwachsen ist und nicht wie auf dem Schulhof oder Kindergarten nachplappert, ohne sich die geringsten Gedanken darüber machen zu können.

[Gast]

Du stimmst dem damit zu: Der patriarchalische Versorgungsaspekt durch den zukünftigen Partner und sein Versprechen diese Versorgung ein Leben lang zu garantieren (Ehe) ist den Eltern also wichtiger als der emotionale Aspekt von Liebe, den die Tochter bzw. beide zueinander spüren.

Nein, weil beides zusammen funktioniert.
Man kann einerseits den Versorgungsaspekt angemessen berücksichtigen und gleichzeitig das Liebesglück der Tochter fördern. Diese Entscheidung obliegt allerdings den Eltern und die werden sie sich nicht nehmen lassen.

[Cocolinth]

Den betreffenden Eltern -- die erdrückende Mehrheit! -- ist überhaupt nicht klar, denn sie verdrängen diese hässliche Wahrheit quasi instinktiv, dass sie von solch "niedrigen Motiven" geleitet sind.

Da widerspreche ich. Fast allen Eltern ist es wichtig, dass der Partner der Tochter eine Arbeit hat und am besten gut bezahlt. Sind aus meiner Sicht legitime Ansprüche, denn ein Partner ist häufig Versorger. Damals mehr wie heute.

Das mag man für legitime Ansprüche halten oder auch nicht. Der Punkt ist:

So oder so verdrängen Eltern nun mal die Dominanz dieser rein materiellen Erwägungen in der Beurteilung von sexuellen Beziehungen ihrer Kinder.

Und somit auch den Prostitutionscharakter, den die Ehe inne hat: Fast alle Eltern wollen ihre Tochter verkaufen. Im Zweifelsfall eben auch klar entgegen den Empfindungen der Tochter selbst. Im Grunde nicht anders als bei den Muselmanen, die jedoch wenigstens recht offen dazu stehen.

Ob Du das alles nun für gut und richtig hältst oder nicht:

Es widerspricht eklatant dem romantischen Ideal von Liebe, das zumindest bislang das politisch korrekte Paradigma bildet. Von dem leitet sich wiederum die umgemünzte Rationalisierung der Ablehnung von Pädo-Kontakten (oder auch von Kontakten zu missliebigen anderweitigen "Romeos") ab:

• Angeblicher Schutz der Seele des Kinds statt der tatsächlichen schnöden Durchsetzung eines materiellen Kalküls.

• Angeblicher Schutz der sexuellen Selbstbestimmung des Kinds statt dem eigentlichen Schutzgut des "Schutz der Familie" (also des tradiert patriarchischen Ehe-Konzepts).

Ich habe Pädos schon Vieles fordern gesehen.
Eine "Legalisierung der Pädo-Ehe" gehörte nicht dazu.

Wozu auch? Eine Ehe ist meiner Meinung nach sowieso nur ein Kostenfaktor. Alles andere kann man ohne Ehe haben.

Ehen bringen i.d.R. Kostenvorteile. Sozusagen die staatliche Subventionierung der institutionalisierten Sozial-Prostitution.

Und dann gibt es obendrein die ganze Dimension der gesellschaftlichen Anerkennung.

Das sind ja die beiden Hauptgründe, warum die Homos ihre Ehe haben wollen. Und bei denen ging's nurmehr um die RECHTLICHE Anerkennung. Die Pädos hingegen müssten schon für die rein INFORMELLE Anerkennung der Pädo-Ehe kämpfen -- eben der lebenslangen Versorgung des betreffenden Kindes und evtl. Nachwuchs ohne Trauschein.

Und der Witz ist: Ab 18 wär's ja dann ohnehin legal. Wieviele Pädos heiraten ihre Ischen denn dann -- ob nun formell oder informell? Hm?

Nee, Du: "Lebenlange gute Freundschaft" ist nicht das Gleiche! XD

Aber Du schreibst ja: "WÜRDE"... unter welchen Umständen würde man denn?

Unter keinen Umständen.

Na also!

Aber wenn das nun mal die designierten Begriffe sind?

Nicht für ein Kind. Solche Begriffe sind gegenüber Kindern massiv ehrverletzend.

Non sequitur.

Hitler mag es als ehrverletzend empfunden haben, wenn man ihn als Mörder kategorisierte. Das alleine macht diese Kategorisierung jedoch nicht hinfällig.

*schulterzuck*


Des weiteren: Siehe Ovids Beitrag.

Ich habe nicht den Eindruck, dass diese Zusammenhänge den Leuten ausreichend bewusst sind.

Das sehe ich anders und verweise auf Deine Worte:

die erdrückende Mehrheit! -- ist überhaupt nicht klar, denn sie verdrängen diese hässliche Wahrheit quasi instinktiv, dass sie von solch "niedrigen Motiven" geleitet sind.

Lediglich dass "ist überhaupt nicht klar" würde ich streichen. Denn wenn es unklar wäre, bräuchte man nicht verdrängen. Das setzt ein gewisses Maß an Problembewusstsein voraus.

Wer Dinge VERDRÄNGT beweist damit also sein PROBLEMBEWUSSTSEIN?

VERDRÄNGUNG = BEWUSSTMACHUNG??



Neusprech ahoi!

Sag das mal den Mädels, die dann plötzlich nix mehr von mir wissen wollten, nachdem ich ihnen meine "No-Bribes Policy" unterbreitet hab.

Wo Liebe plant ist sie arm. Und bei Dir wirkt alles durchdacht. Vielleicht hast Du einfach noch kein Glück gehabt.

Ist ja zum Glück längst nicht jedes Mädel so drauf. Von daher: passt schon.

Für mich sind solche Beziehungen wie Du sie beschreibst emotional wertlos

Du meinst, wenn man dem Mädchen nur symbolische, jedoch materiell wertlose Geschenke macht, dann ist das für Dich eine "emotional wertlose Beziehung"?


Alter... was geht'n mit Dir??

Oder biste jetzt iwie 14w und selbst krass auf Goldgräber-Tour?? XP

Es gibt vor allem ganz gewiss nicht DAS ABSTRAKTIONSVERMÖGEN.

Verallgemeinerungen sind immer schlecht und mein Abstraktionsvermögen wirst Du nicht beurteilen können.

Na, selbst wenn Du eins haben solltest, hast Du ja jetzt klar verdeutlicht, dass Du es nicht zu nutzen gedenkst.

(Tipp: Jede Abstraktion ist eine Verallgemeinerung. )

Schon mal was von Meinungsfreiheit gehört?

Ja aber was Du machst ist schon fast übergriffig

Ich bin pädo. Das ist mein Naturell. (Und nicht nur "fast".)

, da alles was nicht Deiner Vorstellung "der pädophilen Sache" entspricht, abgelehnt wird.

Ja. Das steht mir ja auch zu.

Du [...] förderst Trotzreaktionen.

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt usw....

Vielleicht wäre es besser, Du machst das Gegenteil von dem was Du erreichen willst um es zu schaffen.

Ich zitiere dazu aus einem anderen Thread von neulich:

Muss ich hier wirklich wie für verhaltensgestörte Grundschüler schreiben?

Weil se sich sonst allesamt augenblicklich auf den Boden werfen, wild strampeln und sich z.T. zukoten?

Gut zureden, reverse Psychologie, positive und negative Konditionierung anwenden?

NOCH MEHR als ohnehin schon?


Bedenklich, welches Selbstbild Ihr in diesem Thread bislang von Euch präsentiert. (Ja, ja: Nicht alle! )

Im GLF: .../viewtopic.php?f=3&t=14608&p=297777#p297777

Meinst Du Verdrängtes z.B. wird ohne Anfeindungen Deiner Person kampflos hervor geholt?

Ja sicher!

Bin doch hier als der Kuschelkurs-Diplomat vom Ballflachhaltedienst bekannt, der jede Anfeindung und jeden Konflikt scheut und ihm vorauseilend aus dem Wege geht.

Das wird wie immer laufen, die Leute distanzieren sich von Dir, statt Dir zuzuhören.

JA! ICH BITTE DOCH! Hauptsache, sie entscheiden sich mal!

Nochmals: Meine Kritik ist Prozess-orientiert, nicht Ergebnis-orientiert.

Ich will die Auseinandersetzung. Und wenn die dazu führt, dass unterm Strich "Einer gegen den Rest der Welt" steht, dann ist das eben so. Mir ist hierbei jedes Resultat recht.

*schulterzuck*

Und je besser Du triffst, desto weniger wirst Du etwas in Gang setzen.

Schaumermal.

[Gast]

Und der Witz ist: Ab 18 wär's ja dann ohnehin legal. Wieviele Pädos heiraten ihre Ischen denn dann -- ob nun formell oder informell? Hm?

Warum sollte ein Pädophiler eine Erwachsene heiraten, die sexuell nicht mehr attraktiv ist?
Warum sollte ein Pädophiler eine Heirat für ein Kind fordern, wenn überhaupt nicht absehbar ist, ob sie in z.B. 10 Jahren, bis das Kind heiratsfähig ist, noch gebunden sind? Dem Mann entstehen in einer Ehe in der Regel finanzielle Nachteile und wo diese von Seiten der Eltern nicht gefordert werden, muss man diese nicht einbringen. Wäre auch irgendwie nachteilig.

Eltern wollen aber mehr als nur Geld. Sei es einen Freund im Schachverein uvm.
Von daher gibt es immer Mittel und Wege, Kontakte zu pflegen. Eine Forderung an die Eltern, ihr 10-Jähriges heiraten zu dürfen, mit einer Geldspende unterstrichen, wird eher zu einem Rauswurf führen.
Denn dass Eltern ihre Tochter verkaufen wollen, will keiner hören, und dementsprechend kann man das gegen sie verwenden.

Hitler mag es als ehrverletzend empfunden haben, wenn man ihn als Mörder kategorisierte. Das alleine macht diese Kategorisierung jedoch nicht hinfällig.

Nun rein sachlich wäre das nicht ehrverletzend (Hitler spreche ich eine solche ab) sondern in dem Fall einfach eine Falschbehauptung.

Du meinst, wenn man dem Mädchen nur symbolische, jedoch materiell wertlose Geschenke macht, dann ist das für Dich eine "emotional wertlose Beziehung"?

Nein: Wenn ein Mädchen materielle, emotional wertlose...

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt usw....

Für Selbsterkenntnis fehlt mir das Abstraktionsvermögen.

[Gast]

Und somit auch den Prostitutionscharakter, den die Ehe inne hat: Fast alle Eltern wollen ihre Tochter verkaufen.

Ehe galt lange Zeit als sozial legitime Prostitution. Der Mann hatte Geld, die Frau war gezwungen Sex zu haben. Im Bürgerrechtsbuch finden sich Überreste dieser Ehepflichten.
Ich meine 1993? wurde diese Pflicht abgeschafft. 2002 folgte das Prostitutionsgesetz als Folgereaktion.
Somit wurde die Ehe als Nutzen entwertet, keiner kann mehr Sex einklagen.
Wirtschaftlich ist durch Emanzipierung die Ehe für beide Seiten kaum interessant gewurden. Der Wert der Ehe ist also noch geringer geworden. Hohe Scheidungsraten und ein Wegfall der Kirchenmacht sind sichtbare Folgen.

Nun zur Pädoehe. Informed consent mit Kindern gibt es nicht und sie sind geschäftsunfähig, was eine Ehe sowieso ungültig macht. Der Anspruch auf Sex, den einige in einer Ehe immer noch voraussetzen, kann gesetzlich nicht erfüllt werden. Somit hätte ein Pädophiler nur finanzielle Nachteile, aber keinen Nutzen.
Du meintest gesellschaftliche Anerkennung durch nachträgliche Versorgung würde die Bereitschaft der Eltern erhöhen, ihre Tochter zu verkaufen, da sie Geld bekämen und soziale Anerkennung.
Das ist falsch, da die Ehe eh ungültig ist, mit Kindern oder Jugendlichen auf Verächtung stößt und zudem Gesetze tangiert.
Da wären bei Kindern der sexuelle Anspruch der Ehe: Unerfüllbar und bei Teenis wäre das eine Form der Prostitution. Sex mit Jugendlichen ist legal, basiert dieser auf Prostitution bzw. einer Ehe, wäre das illegal.
Zudem hat eine Ehe Offziialcharakter und eine Pädobeziehung verschweigt man besser.
Hinzu kommt der kurze Attraktivitätsbereich von Pädophilen, welche sich eine Beziehung mit Erwachsenen nur zeitlich begrenzt / falls überhaupt vorstellen können.

[Cocolinth]

Und der Witz ist: Ab 18 wär's ja dann ohnehin legal. Wieviele Pädos heiraten ihre Ischen denn dann -- ob nun formell oder informell? Hm?

Warum sollte ein Pädophiler eine Erwachsene heiraten, die sexuell nicht mehr attraktiv ist?

EBEN! X,D

Pädophilie ist eine (ausdrückliche) sexuelle Präferenz für -- mitunter gar exklusiv -- Personen U18!

Wer sie in sich birgt, bei dem ist es also voraussehbar nicht weit her mit dem Heiraten oder "ehe-ähnlichen Partnerschaften". Stattdessen wird derjenige, so er darf/kann, von einer Partnerschaft zur nächsten hüpfen und den Platz frei machen für den "eigentlichen Freier". Dem dann jedoch die Unberührtheit seiner Angebeten sozusagen geschwanzraubt worden ist (was auch ihn sauer auf den Pädo macht und ihre weiteren Markt-Chancen senkt).

Pädophilie und "bis dass der Tod Euch scheidet" -- das ist kaum mit einander vereinbar! DESHALB fehlt es den Pädophilen praktisch an jeglicher Ambition, für die gesellschaftliche Anerkennnung der "Pädo-Ehe" einzutreten bzw. die Eheschließung als das versöhnliche Zeichen von "Anstand/ErnsthaftigkeitAufrichtigkeit" anzubieten als das man es zweifellos wahrnehmen würde.

Praktizierte Pädophilie und die Frühehe wie in islami(sti)schen Kreisen -- beides hat konzeptionell SEHR wenig mit einander zu tun!



Quod erat demonstrandum.

Dem Mann entstehen in einer Ehe in der Regel finanzielle Nachteile und wo diese von Seiten der Eltern nicht gefordert werden, muss man diese nicht einbringen. Wäre auch irgendwie nachteilig.

Das ist ja ein generelles Ehe-Hindernis -- auch für StiNos.

Darum ist es wichtig, dass der potenzielle Schweigersohn sexuell möglichst ausgehungert ist. Je patriarchischer die Gesellschaft, desto wahrscheinlich ist er das dann auch. Und das Mädchen sollte möglichst frisch (sprich: jungfräulich) sein.

Es muss sich ja für beide Seiten lohnen.


Den Pädo jedoch interessiert das alles nicht. Ihm geht es um den Spaß an der Freud: DAS soll der beidseitige "Lohn" sein, für ihn und seine Angebetete. Danach handelt er, und danach handelt auch sie -- aus patriarchischer Sicht aus kindlicher Unvernunft, denn so verschwendet sie ihr sexuelles Kapital ohne Aussicht auf die "eigentliche" Gegenleistung.

Eltern wollen aber mehr als nur Geld.

Sicher!

Ganz wichtig für die Frage, ob es sich bei dem "ersten Freund" um einen potenziellen Schwiegersohn handelt (oder eben um einen Schmarotzer) ist ja auch der ALTERSUNTERSCHIED! Je größer der ist, desto höher die Gefahr, dass der spätere Gatte zu schnell "aus dem Deal aussteigt". Die Tochter bliebe dann auf halbem Wege sitzen -- womöglich noch ohne, dass deren eigener Nachwuchs groß und stark genug wäre, um auszuhelfen.

Eine Forderung an die Eltern, ihr 10-Jähriges heiraten zu dürfen, mit einer Geldspende unterstrichen, wird eher zu einem Rauswurf führen.

Vielleicht.

Da gibt es einen Thread im [...] Hinweise zu externen Links gelöscht. GLF-Moderation

(Thema dort ist aber Girllove!)

Hitler mag es als ehrverletzend empfunden haben, wenn man ihn als Mörder kategorisierte. Das alleine macht diese Kategorisierung jedoch nicht hinfällig.

Nun rein sachlich wäre das nicht ehrverletzend (Hitler spreche ich eine solche ab) sondern in dem Fall einfach eine Falschbehauptung.

Na also.

Du meinst, wenn man dem Mädchen nur symbolische, jedoch materiell wertlose Geschenke macht, dann ist das für Dich eine "emotional wertlose Beziehung"?

Nein: Wenn ein Mädchen materielle, emotional wertlose...

Aber was hat DAS jetzt mit den von mir geschilderten Beziehungen zu tun, auf die Du Dich hiermit angeblich beziehen wolltest?

(Oder hast Du bloß den Faden verloren? )

[Gast]

Dem dann jedoch die Unberührtheit seiner Angebeten sozusagen geschwanzraubt worden ist (was auch ihn sauer auf den Pädo macht und ihre weiteren Markt-Chancen senkt).

Der Marktwert ist eher gestiegen. Wer will schon eine verklemmte Jungfrau, bei der das erste Mal weh tut, anstatt eine erfahrene und sexuell geübte Dame unbestimmten Alters mit mehr Ahnung? Sexuelle Fähigkeiten kommen durch Praxis... und warum eine unfähige Person einen größeren Marktwert haben sollte, erschließt sich mir nicht.
Vielleicht passt das in ein muslimisches Weltbild mit heiligen Jungfrauen- für mich wäre so viel Entjungferung eher ein blutiger Alptraum.

So und geht man jetzt davon aus, dass Kinder nicht sexuell genutzt werden und sowieso nicht gekauft / verkauft werden, ist sowieso alles dazu Beschriebene sinnlos lol. Eltern die mir ihre Tochter verkaufen wollen würden, wären für mich gestorben und das zu Lebzeiten -> außerdem haben Kinder mehr zu bieten als Sexuelles, was für mich weit wichtiger ist. Zur Neigung gehört Zuneigung, was wiederum Vorteile auf emotionaler Ebene bringt, die einen unglaublichen Wert haben, der sich aber nie kaufen lässt -> wodurch mir das Finanzielle total egal ist.
Ich ringe eher mit den Eltern um die Zuneigung, denn die mögen es gar nicht, wenn ihre Kinder andere zu sehr mögen. Da scheinen viele einen Alleinstellungsanspruch der eigenen Zuneigung haben zu wollen, was ich aber gut finde, weil es zeigt, wie sehr sie ihre Kinder lieben. Aus meiner Sicht haben alle einen Mehrwert daraus, es sei denn, das sexuelle Geschwafel zerstört alles. Und das wiederum ist medial aufgeblasen und mit Ängsten verbunden, die keinerlei rationale Grundlage haben. Rational wäre Versorgung der Tochter usw. Aber so weit denken viele gar nicht. Sind zu sehr mit sich, ihrem Beruf oder Privatleben beschäftigt, dass Medien unreflektiert geschluckt werden. Ich denke Du bist einfach zu vernünftig, um für eine große Mehrheit sprechen zu können und zu intellektuell, um Emotionen "begreifen" zu können.

Darum ist es wichtig, dass der potenzielle Schweigersohn sexuell möglichst ausgehungert ist. Je patriarchischer die Gesellschaft, desto wahrscheinlich ist er das dann auch.

Ach da gibt es genug legale Alternativen. Ist ja nicht so, dass irgendwer ausgehungert sein müsste. Daher braucht es keine Ehen.

Den Pädo jedoch interessiert das alles nicht. Ihm geht es um den Spaß an der Freud

"Der Pädo" hat keinen Grund dazu, keine Motivation. Nur Nachteile und keine Vorteile. Mehr nicht. Ohne Antrieb tut keiner etwas. That's it. Mit was Du das begründest, finde ich schon abenteuerlich. Das ist als würde man den Bau eines Flugzeuges mit dem Graswachstum der Mongolei begründen.

Deine generellen Aussagen, dass Eltern Interessen haben, sind unbestreitbar. Alles andere wäre ja auch seltsam. Da investiert jemand viel Zeit, Geld, Nerven und bestenfalls Liebe jahrelang und dass damit Interessen verbunden sind, sollte klar sein.

[Gast]

Lediglich dass "ist überhaupt nicht klar" würde ich streichen. Denn wenn es unklar wäre, bräuchte man nicht verdrängen. Das setzt ein gewisses Maß an Problembewusstsein voraus.

Wer Dinge VERDRÄNGT beweist damit also sein PROBLEMBEWUSSTSEIN?

VERDRÄNGUNG = BEWUSSTMACHUNG??

Sorry dass ich Deine Worte übernommen habe, das war mein Fehler. Denn in dem Kontext müsste es heißen "bewusst unter den Tisch kehrend" oder "sich der Schuld bewusst seiend".

Bei der psy. Verdrängung wird auf bedrohliche Inhalte reagiert. Beispielsweise wenn man kurz vor einem Autounfall ist, den Wagen sieht und nicht mehr ausweichen kann. Dann wird die Wahrnehmung ausgeblendet und man kann sich vor Angst nicht mehr rühren. Alle Verletzungen und das Trauma werden für eine Zeit verdrängt. Das ist was anderes, als sich wie bei finanziellen Interessen hinter Vorbehalten zu verstecken.
Ansonsten könnten Eltern sagen: Ey Alter, willschte mein Kind kaufen? 3,80€ und einen Döner wären das... dass dies etwas subtiler geschieht, ist irgendwie verständlich. Ich weiß nicht, wie ich Unaussprechliches ansonsten beschreiben könnte...

[virgin]

Coco, so überheblich, agressiv und angeberisch ich deine Beiträge auch finde...
...um so genialer finde ich es jedes mal, wenn du deinem Gegenüber deine eigenen Worte in den Mund legen kannst, ohne dass dieser es merkt.

[Annika]

werdet ihr denn nie depressiv wenn ihr euch klar macht dass eine "normale" beziehung nie möglich sein wird??

Nja anfangs bin ich mit ihr noch ungestüm und hüpfend durch die Siedlung spaziert. Mit der riesigen Dogge vorraus. Später bin ich eher mit Hacke aufgetreten, mit meiner Kleinen an der Seite, der Hund an der Seite, wie sich es geziehmt für ein adliges Verhältnis