Bestimmt Politiker.virgin hat geschrieben:...um so genialer finde ich es jedes mal, wenn du deinem Gegenüber deine eigenen Worte in den Mund legen kannst, ohne dass dieser es merkt.
Ja, und parallel dazu schwillt seitdem vor allem aus rechtspopulistisch fundamentalistischer Ecke folgerichtig ein Jammern über die "verlorenen Familienwerte" an... und die immer groteskere Missbrauchshysterie geht damit einher!Gast hat geschrieben:Ehe galt lange Zeit als sozial legitime Prostitution. Der Mann hatte Geld, die Frau war gezwungen Sex zu haben. Im Bürgerrechtsbuch finden sich Überreste dieser Ehepflichten.Und somit auch den Prostitutionscharakter, den die Ehe inne hat: Fast alle Eltern wollen ihre Tochter verkaufen.
Ich meine 1993? wurde diese Pflicht abgeschafft. 2002 folgte das Prostitutionsgesetz als Folgereaktion.
Somit wurde die Ehe als Nutzen entwertet, keiner kann mehr Sex einklagen.
Wirtschaftlich ist durch Emanzipierung die Ehe für beide Seiten kaum interessant gewurden. Der Wert der Ehe ist also noch geringer geworden. Hohe Scheidungsraten und ein Wegfall der Kirchenmacht sind sichtbare Folgen.
Vor allen Dingen wird vor diesem Hintergrund überhaupt mal deutlich, WAS MIT DEM "INFORMED CONSENT" GEMEINT IST!Nun zur Pädoehe. Informed consent mit Kindern gibt es nicht und sie sind geschäftsunfähig, was eine Ehe sowieso ungültig macht.
Die Bereitschaft der Eltern, ihre Tochter zu verkaufen, braucht man nicht zu erhöhen. Die ist -- wie erläutert -- ohnehin gegeben. Das ist sozusagen der HERZENSWUNSCH aller "guten" (also traditionellen Familienwerten verbundenen) Eltern.Du meintest gesellschaftliche Anerkennung durch nachträgliche Versorgung würde die Bereitschaft der Eltern erhöhen, ihre Tochter zu verkaufen, da sie Geld bekämen und soziale Anerkennung.
Das ist falsch, da die Ehe eh ungültig ist, mit Kindern oder Jugendlichen auf Verächtung stößt und zudem Gesetze tangiert.
Diese Gesetze gibt es ja eben genau WEIL Pädophilie und Ehe inhärent so wenig mit einander zu tun haben.Gast hat geschrieben:Da wären bei Kindern der sexuelle Anspruch der Ehe: Unerfüllbar und bei Teenis wäre das eine Form der Prostitution. Sex mit Jugendlichen ist legal, basiert dieser auf Prostitution bzw. einer Ehe, wäre das illegal.
Kaum anders als es ja auch die Homo-Ehe derzeit für die Homosexualität leistet.
Du darfst den "verfassungsrechtlichen" Rahmen einer Ehe nicht mit der Liebe zwischen 2 Menschen verwechseln. Eine Heirat ist an materielle kapitale Verpflichtungen gebunden. Diese Gesetze wurden von den Eigentümern gemacht, also von Männern. 98% aller unserer Gesetze wurden von Männern gemacht.Denker hat geschrieben:Cocolinth hat geschrieben: Du hast nur leider gar nichts von dem verstanden, was Waldbär (in meinen Augen) so treffend formuliert hat. Oder Du bist einfach nicht in der Lage, Liebe in DEM Sinne zu fühlen, die weit weg von irgendwelchen materialistischen oder besitzergreifenden Gedanken besteht.
Ja, schon.Annika hat geschrieben:Dennoch irrt Coco wenn er vom ehelichen Versorgungsanspruch ausgeht - wenn 2 Teens sich lieben, dann ist das völlig normal.
Materialismus leitet sich vom selben Wortstamm wie Mater und Matriarchat ab. Sie sind das Wesen, wie die Materie. Sie haben vlt. schon von frühesten Zeiten an auf das Kapital geachtet. Sie waren immer die Verwahrer. Die Männer waren die Umherlaufenden und Jagenden. Während sie bewahrt und gesammelt haben ... nur mal so meine 50 cents ..Gast hat geschrieben: Ich finde den Materialismus widerlich und eine damit verbundene personifizierte Sprache.
Wäre mir neu, dass sich Rechte um Familienwerte sorgen. Hast Du einen Beleg oder Verweis dazu?Ja, und parallel dazu schwillt seitdem vor allem aus rechtspopulistisch fundamentalistischer Ecke folgerichtig ein Jammern über die "verlorenen Familienwerte"
Zucht und Ordnung funktioniert im sexuellen Bereich niemals. Man kann zwar etwas unsichtbar machen, aber komplett abschaffen oder tatsächlich eingliedern wird nicht möglich sein. Vergleichbar wäre Prostitution in Schweden. Sie ist zwar verboten, wird aber weiter praktiziert- verborgen statt öffentlich. Zudem gibt es weitere Folgen wie eine der höchsten Vergewaltigungsraten der Welt und Sextourismus in deutsche Bordelle.Es ist ganz klar, dass es nun Strömungen gibt, die "gute alte Ehe" zu restaurieren, das eheliche SEXMONOPOL wiederherzustellen. Dazu braucht es "Zucht und Ordnung". Z.B., indem man "pädophilen Ausschweifungen" einen Riegel vorschiebt
Weißt Du wie verdammt viele vernachlässigte Kinder es in Deutschland gibt? Sehr viele davon würden mit einem Pädophilen für ein wenig Liebe schlafen. Aus meiner Sicht sind sie dazu mehr auf andere Werte als Sexuelle ausgerichtet. Das Prinzip geben und nehmen funktioniert da nicht, weil Du die Verantwortung trägst und nein sagen musst. Ich sehe den informed consent häufig als nicht gegeben. Warum hängst Du Dich so sehr an Beziehungen auf? Ohne sexuelle Beziehungen braucht man nichtmal mit der Tochter zusammen zu sein, um gemeinsam Spaß zu haben. Das ist erträglicher, als in einer Ehe leben zu müssen.Vor allen Dingen wird vor diesem Hintergrund überhaupt mal deutlich, WAS MIT DEM "INFORMED CONSENT" GEMEINT IST!
Nämlich schlicht das töchterliche Bewusstsein, den eigenen Trieben nicht dem Lustprinzip folgend gleich mit dem erstbesten (Pädo-)Lump nachzugehen sondern sich für "den Richtigen" (also den späteren Ehe-Partner) aufzuheben.
Kinder sind geschäftsunfähig. Falls Du das verneinst, werden ab sofort Kinder für Dich Geschäftsentscheidungen treffen und Du sagst mir, wie Dein Leben ruiniert wurde lol.So erklärt sich dann auch der dem Pädophilen sonst so fremd erscheinende immer wiederkehrende Hinweis der Missbrauchshysteriker auf die mangelnde Geschäftsfähigkeit des Kindes.
Wie Waldbär beschrieb gibt es Pädophile, die Kinder unterstützen. Nenne mir doch bitte eine verlässliche Statistik (lol), bei der entnehmbar ist, was Du schreibst. Oder denkst Du Dir das aus, weil Du von Dir auf den Rest der Menschheit schließt?Vielmehr würde es die elterliche Bereitschaft steigern, einen Pädo-Kontakt zu tolerieren, ja, mitunter sogar zu fördern, böte der Pädophile an, diesem Herzenswunsch der Eltern nachzukommen. (Was er ja allerdings praktisch NIE tut.)
UtopieWürden die Pädos die Pädo-Ehe einfordern bzw. anbieten, würde das dem folglich klar entgegenwirken. Eine patriarchische Legitimationsbasis für Pädo-Kontakte -- nämlich nicht als "Prostitution" im engeren Sinne (Sex gegen geringe Leistung) sondern als aussichtsreiche EHE-ANBAHNUNG -- wäre geschaffen.
Nö. Anzeigen in dem Bereich sind weiterhin kaum vorhanden. Jugendliche machen sexuell was sie wollen, ob Eltern nun einverstanden sind oder nicht.Inzwischen geht jedoch auch hier der gesellschaftliche Trend ganz klar in die Richtung, den Eltern bei Missfallen des jugendlichen Ehe-Kandidaten zu ermöglichen, mittels Missbrauchsvorwurf zu intervenieren! (Stichwort: "Kriminalisierung der Jugendsexualität")
Ah übrigens Schweden... erzähl mal wie es hinter deren Gardinen aussieht, nachdem Du Deine Forderung umgesetzt hast.Würden die Pädos die Pädo-Ehe einfordern bzw. anbieten, würde das dem folglich klar entgegenwirken. Eine patriarchische Legitimationsbasis für Pädo-Kontakte -- nämlich nicht als "Prostitution" im engeren Sinne (Sex gegen geringe Leistung) sondern als aussichtsreiche EHE-ANBAHNUNG -- wäre geschaffen.
Wen nicht?Annika hat geschrieben:Würde mich mal brennend interessieren wie Sex von Coco mit Kindern ausschaut.
XD !!Gast hat geschrieben:Wäre mir neu, dass sich Rechte um Familienwerte sorgen.Ja, und parallel dazu schwillt seitdem vor allem aus rechtspopulistisch fundamentalistischer Ecke folgerichtig ein Jammern über die "verlorenen Familienwerte"
Natürlich.Hast Du einen Beleg oder Verweis dazu?
Mag sein.Mit deren Forderungen 2011 / 2012 "mehr Sicherheit für Kinder" und "Todesstrafe für Kinderschänder" wollten sie Anhänger für mehr Macht bei Demonstrationen und Wahlstimmen für Geld, wie bei der damals angeschlagenen NPD.
Genau!In der Vergangenheit waren Rechte immer gegen sexuelle Minderheiten.
Man muss es eben wenigstens versuchen.Zucht und Ordnung funktioniert im sexuellen Bereich niemals. Man kann zwar etwas unsichtbar machen, aber komplett abschaffen oder tatsächlich eingliedern wird nicht möglich sein.Es ist ganz klar, dass es nun Strömungen gibt, die "gute alte Ehe" zu restaurieren, das eheliche SEXMONOPOL wiederherzustellen. Dazu braucht es "Zucht und Ordnung". Z.B., indem man "pädophilen Ausschweifungen" einen Riegel vorschiebt
Genau!Vergleichbar wäre Prostitution in Schweden. Sie ist zwar verboten, wird aber weiter praktiziert- verborgen statt öffentlich.
Da überschätzt Du den materiellen Wohlstand und unterschätzt die Gier.Wenn man den Materialismus sieht, muss man sehen, dass Frauen im Haus meistens die Hosen anhaben und durch finanzielle Unabhängigkeit sich wenig aus einer reichen Anbahndung ihrer Tochter machen.
Ja, da waren die Regeln auch entsprechend strenger. Kuppelei-Paragraf usw.Anders als vor Jahrzehnten, wo der Mann Versorger war.
Auch hier wird erneut der Zusammenhang zwischen dem Umgang der Gesellschaft mit Sexualität und ihrer (gefühlten oder tatsächlichen) materiellen Situation überdeutlich. Ja. Das ist so bedauerlich! Dass sich die betreffenden Pädos nicht zu schade sind, sich so zum Sugar-Daddy machen zu lassen?Wie Waldbär beschrieb gibt es Pädophile, die Kinder unterstützen.Vielmehr würde es die elterliche Bereitschaft steigern, einen Pädo-Kontakt zu tolerieren, ja, mitunter sogar zu fördern, böte der Pädophile an, diesem Herzenswunsch der Eltern nachzukommen. (Was er ja allerdings praktisch NIE tut.)
HA!Nenne mir doch bitte eine verlässliche Statistik (lol), bei der entnehmbar ist, was Du schreibst.
LOL Damit wäre ich Dir in dieser Diskussion weiterhin um mindestens genau 1 voraus.Oder denkst Du Dir das aus, weil Du von Dir auf den Rest der Menschheit schließt?
Gast hat geschrieben:Nö. Anzeigen in dem Bereich sind weiterhin kaum vorhanden.[...](Stichwort: "Kriminalisierung der Jugendsexualität")
Sorry... welche Forderung meinst Du?Anderer(?) Gast hat geschrieben:Ah übrigens Schweden... erzähl mal wie es hinter deren Gardinen aussieht, nachdem Du Deine Forderung umgesetzt hast.
Ich stelle keine abenteuerlichen und unbelegten Behauptungen auf. Du tust es, also liegt es bei Dir, Nachweise zu bringen. Tust Du nicht, also gehe ich davon aus, dass Du Käse schreibst. Denn alles was Hand und Fuß hat, lässt sich belegen und nachweisen. Alles andere ist Gelaber.Wenn Du unsere Diskussion auf eine andere Ebene als bisher stellen möchtest, dann mach gefälligst den ersten Schritt, statt ihn bequemerweise mir aufzutragen. Dann können wir gerne weiterschauen.
Die Prüderie ist über den Ozean angekommen, genau wie Strafverschärfungen. Handelsabkommen sind auch politischer Natur.Folgerichtig geht die nun heute erneut zunehmende Prüderie mit der gestiegenen sozialen Unsicherheit der Menschen einher. (Stichworte: "Sozialabbau" und "Wohlstandsschere")
Kinder worden instrumentalisiert für Propagandazwecke. Mit Werten hat das nichts zu tun, sondern mit Missbrauch Wehrloser. Das hat Tradition, aber "Werte" sind das nicht.Das ändert aber nun mal nichts an der Tatsache, dass Forderungen wie diese auch genau auf ihrer PROGRAMMATISCH IDEOLOGISCHEN Linie liegen. Und zwar ganz traditionell.
Du hast von Denunziationen gesprochen- von Missbrauchsvorwürfen der Eltern gegenüber Liebhabern ihrer Tochter. Du meintest, Eltern würden verstärkt anklagen. Die Zahl der Anzeigen ist ein klarer Indikator, dass dem nicht so ist. Wenn Du Strafhärten meinst, dann nenne sie auch so und nicht die Bereitschaft zu mehr anklagen sei gestiegen. Denn das lässt sich überprüfen und demnach ist Deine Aussage falsch. Eine Aussage die sich beweisen lässt, wird sofort von Dir dementiert.Das widerspricht meiner Feststellung zum gesellschaftlichen Trend, wie er z.B. klar an den entsprechenden Strafrechtsverschärfungen abzulesen ist, doch kein bisschen!
"Trotzreaktion" wieder?
Was hat man damit gewonnen, außer Verachtung von Ausgeschlossenen?Völlig an den Rand drängen, bis zum Punkt der kompletten (Selbst?-)Verleugnung -- ist ja auch schon was!
Partner. Nicht Daddy, und schon gar nicht Sugar-Daddy, sondern Partner.Cocolinth hat geschrieben:Ja. Das ist so bedauerlich! Dass sich die betreffenden Pädos nicht zu schade sind, sich so zum Sugar-Daddy machen zu lassen?
Ja, weil meine Erfahrungen mit Deinen Vorstellungen unvereinbar sind und wie eine Parallelwelt Koexistieren, ohne sich jemals zu überschneiden, so dass verkpüfungsfähige Schnittpunkte fehlen.Denn Du ziehst ja Deine Schlüsse von NIEMANDEM. Anscheinend nicht mal von Dir selbst!
Ja wenn einem jede Menschlichkeit fehlt und man ein rachsüchtiger oder sadistischer Roboter ist, mag das sein.Völlig an den Rand drängen, bis zum Punkt der kompletten (Selbst?-)Verleugnung -- ist ja auch schon was!
Selbst in einer Heteroehe entstehen Eltern kaum materielle Vorteile, sondern eher Nachteile wie Beteiligungen an Hochzeitskosten oder Hausbürgschaften uvm. Denn Eltern sorgen für ihre Kinder und sind im steigenden Alter weniger gierig und stärker gebend.
