GLF

[Aiko]

Du drehst es dir auch immer so wie du willst.

[Expectation]

Doch - von einzelnen Ausnahmen abgesehen, und wir sind uns doch einig, dass wir diese Ausnahmen nicht für unsere Zwecke verallgemeinern wollen? - ...

Wir sind uns da nicht einig, weil mit dieser Grundargumentation jedes real beobachtete Verhalten als Zweckmissbrauch, Eigeninteresse und nicht die Masse betreffend abgewertet wird. Das ist so ähnlich wie die Grundregel von Max, die quasi eine freie Meinung verbietet oder zum Lügen zwingt, in dem die Haltung der Gesellschaft geteilt werden soll.

Deine Position ist hinlänglich bekannt und mehr als "Sex mit Kindern geht nicht" schreibst Du nicht, das wiederum in einer Endlosschleife, die langsam nur noch nervt. Man kann zwar erwarten, sich selbst nicht mit gewagten Aussagen zu belasten, aber irgendeine fremde Überzeug teilen, muss man schon lange nicht.

[Denker]

Du drehst es dir auch immer so wie du willst.

Weil ich Fakten aufschreibe?

Ob jeder mit diesen Fakten einverstanden ist oder lieber Wege sucht, diese Fakten zu widerlegen und für sich selbst passender zurechtzubiegen...
Das ist jedem selbst überlassen.

Wenn ein Fakt ist, dass Wasser nass ist, dann ist das für mich so!


Gruß
Denker

[Expectation]

Wenn ein Fakt ist, dass Wasser nass ist, dann ist das für mich so!

Wenn für Max Wasser trocken ist, ist es für Dich ein Fakt, der unzweifelhaft übernommen wird und x-mal wiedergekaut wird. Das macht die Falschheit der Angabe nicht richtig.

Und Argumente wie: In Ausnahmefällen, also in allen persönlich erlebten, war Wasser nass, dennoch kann das auf gar keinen Fall generalisiert werden. Wir sind uns doch alle einig, dass Wasser trocken ist.
Also langsam ist der Argumentationsstil nicht mehr tragbar.

Weil ich Fakten aufschreibe?

Du generalisiserst. Sex mit Kindern sei immer schlecht. Ein Fakt ist das nicht. Es gibt durchaus Fälle, in denen das so war, aber diese Generalzuschiebung, dass dies bei allen so sei ist eben kein Fakt, sondern schlichtweg falsch.

Man kann argumentieren, dass in den Fällen, wo was schief gelaufen ist, das so schlimm ist, um alle anderen Sexualkontakte mit Kindern zu verbieten. Da stimm ich überein. Aber grundsätzlich eine Negativwirkung zu unterstellen und das als aboluten Fakt darzulegen ist kein Fakt. Nur weil alle gemeinschaftlich lügen, weil die Gesellschaft es nicht anders hören will, ist die Lüge noch lange keine Wahrheit. Und dann noch anderen den Mund verbieten wollen, die Deine falschen Fakten nicht teilen wollen bei SuH, spottet jeder Beschreibung.

[Denker]

Wenn für Max Wasser trocken ist, ist es für Dich ein Fakt, der unzweifelhaft übernommen wird ...

Wer sagt denn sowas???

Kannst Du dir nicht vorstellen, dass ich meine eigene Meinung vertrete?

Das mache ich übrigens auch dann, wenn diese genauso klingt wie z.B. Deine!

Gruß
Denker

edit: Rechtschreibung...

[Denker]

Du generalisiserst. Sex mit Kindern sei immer schlecht.

Auch das sage ich nicht!

Lies(!) doch bitte meine Posts richtig(!) und denke Dir nicht das hinein, was Du glaubst, dass ich es gemeint haben könnte...

Gruß
Denker

[Expectation]

Ich weiß nicht, ob Du überhaupt eine eigene Meinung hast. Ich mag Dich ja, aber Dein falscher Argumentationsstil nervt. Meine Vermutung ist, dass Dir Deine Frau das Gehirn gewachen hat und Extremisten wie Max Dir nicht gut tun.

Und zum Thema Fakten: Jeder hat seine eigene Wahrheit. Was für den einen wahr ist, ist für den anderen eine Lüge. Das hat was mit der Wahrnehmung und der eigenen Vergangenheit zu tun, die so unterschiedlich sein kann wie die Bewertung. Daher stößt mir das Wort Fakten auf. Das ist wie die Behauptung, Objektivität gäbe es. Auch diese ist immer eine subjektive Betrachtung und unterliegt einer solchen Bewertung.

Gerade bei sexuellen Kontakten ist das Wort Fakten irreführend. Weil die Wahrnehmung total anders ausfallen kann. Von schön bis grausam ist alles dabei. Daher gibt es keine klaren Fakten in dem Bereich.

Ich bitte Dich einfach, selbst wenn Du eine starre Haltung hast, keine Argumente zu verwenden, die jede Gegenargumentation von Anfang an abwerten. Ich halte sehr viel von Dir und will nicht dauernd denken müssen, was Du schreibst ist eh klar und eine Diskussion lohnt sich daher nicht. Dafür schätze ich Dich einfach zu sehr und verstehe meine Kritik bitte nicht als Unhöflichkeit. Das ist klagen auf sehr hohem Niveau. Bei den meisten anderen wäre mir das schlichtweg egal.

[Cocolinth]

Also ich bin ja bekanntlich pro Kinderfick (im legalen Rahmen, der wiederum ausgeweitet gehört)...

ABER

... den hier anwesenden Klemmpäden glaube ich sofort, dass kein Kind je Sex mit ihnen haben will. Und wenn die Betreffenden das schon so einschätzen, dann wird es auf sie wohl schon so zutreffen. Und dann isses schon gut so, dasse die Finger schön bei sich lassen.

Und ja: Verallgemeinern kann man das nicht.

[Aiko]

Ich mag dich.

[Denker]

Ja?!?

[Horizonzero]

12/13 - soweit ich das erinnere sind das Kinder die unter das Schutzalter fallen - die Diskusion ab wann es denn nun für ein Kind OK ist Sex zu haben führt automatisch zu einem Mehrfrontenkrieg. Ich glaube das sich Kinder unterschiedlich entwickeln und eine festes Altersvorgabe lediglich für die vereinfachung von Prozess und Diskusion gut ist. Ich sehe jedoch auch das eine individuelle Reifeprüfung nicht umsetzbar ist.

[Cocolinth]

individuelle Reifeprüfung

LOL

Bei der Schutzaltersgrenze geht's doch nicht um "die Reife" des Kindes zum Sex. Das ist allenfalls eine nachgeschobene Rechtfertigung für ein Verbot, das die Allerwenigsten -- inklusive antöser "KinderschutzexpertInnen" -- überhaupt verstehen.

Nein. Die Schutzaltersgrenze dient der Regulierung von Markt- und Verfügungsrechten innerhalb der patriarchalischen Familien-/Sozialstruktur. Am ehesten ist sie mit dem Wahlberechtigungsalter oder mit den gesetzlichen Regulierungen zur elterlichen Versorgungspflicht vergleichbar. Es geht also vor allem um Fragen wie: Wer hat das Sagen? Wer darf bestimmen? Wer darf wen bevormunden und zu welchem Zweck?

Darum existieren alleine in der westlichen Welt ja etliche unterschiedliche Schutzaltersgrenzen nebeneinander her -- von 13 bis 21 -- ohne dass sich jemand wundert, wie ein und dieselbe Sex-Konstellation in dem einen westlich freiheitlichen Land vorgeblicherweise zwangsläufig zu massivsten psychologischen Schäden beim Kind führt, während sie im anderen westlich freiheitlichen Land zur ganz normalen Sozialisation gehört und definitiv keinen Grund für irgendeine Intervention darstellt. Denn das ganze Psycho-, Reife- und Tralala-Gedöns ist wie gesagt nichts als eine Rechtfertigungskonstruktion um die wahren Motive hinter dem Verbot zu kaschieren.

Es wäre darum viel, VIEL ehrlicher, wenn man §176f. StGB -- wie beim Inzestparagrafen bereits der Fall -- statt unter "Schutz der sexuellen Selbstbestimmung" unter der Überschrift "Schutz der Familie" führen würde.

[Horizonzero]

ich schrieb doch nicht das die Schutzalterlösung eine Reifeprüfung sei. LOL das weiß ich selber, eine hypotetische Lösung wäre eine individelle Reifeprüfung. Nach dem Motto die eine ist mit 10 soweit, eine Andere mit 14 vielleicht eben nicht.

[Cocolinth]

Damit eine individuelle Reifeprüfung auch nur eine hypothetische Antwort/Alternative darstellen kann, müsste die Reife überhaupt erst einmal der eigentliche Gegenstand des gegenwärtigen Kindersexverbots sein.

Die implizite Behauptung ist also: "Kindersex ist U14 deshalb verboten, weil da Kinder noch nicht reif genug sind."

Das vorliegende Verbot hat aber mit der (empirisch psychologischen) Reife des Kindes praktisch GAR NICHTS zu tun. Die wird nur von den Leuten herangezogen, die nicht durchschauen, worum es beim Kindersexverbot eigentlich geht. Das ist so ähnlich, wie wenn zur Begründung des Inzestverbots die Vermeidung erbgeschädigten Nachwuchses herangezogen wird -- eine Fiktion, die mit der Motivation des real existierenden Verbots praktisch null zu tun hat.

[712]

... den hier anwesenden Klemmpäden glaube ich sofort, dass kein Kind je Sex mit ihnen haben will. Und wenn die Betreffenden das schon so einschätzen, dann wird es auf sie wohl schon so zutreffen. Und dann isses schon gut so, dasse die Finger schön bei sich lassen.

Mit unsensiblen Männern will garantiert jedes Mädchen in die Kiste springen.