GLF

[naylee]

https://kinder-im-herzen.net/blog/bericht-und-kommentar-jubilaeumsveranstaltung-20-jahre-ktw

Es ist nicht die einzige Stelle, an der Beier sorglos mit Zahlen umgeht. Wie bereits erwähnt ist die Frage, ob KTW überhaupt erfolgreich ist, bislang noch weitestgehend ungeklärt. Einige projektinterne Auswertungen hat es im Laufe der Jahre allerdings durchaus gegeben. Beier erwähnte dazu eine eigene Pilotstudie aus dem Jahr 2015 und erzählte, dass dort 76 % der Kinderpornografie-Täter in einer Therapiegruppe rückfällig geworden seien, während in einer Kontrollgruppe, in der keiner eine Therapie bekommen hat, ganze 90 % einen Rückfall hatten. Daraus zog er den Schluss, dass die Therapie tatsächlich etwas zu bringen scheint, auch wenn die Zahlen immer noch höher als gewollt seien. Das Problem ist nur, dass er die Zahlen vertauscht hat: tatsächlich waren in seiner Pilotstudie in der Kontrollgruppe 76 % rückfällig, während von den Therapierten 90 % einen Rückfall gemeldet haben. Bemerkenswerterweise haben in jener Studie sogar nach der Therapie mehr Klienten Kinderpornografie konsumiert, als vor der Therapie.

Ich will Beier nicht unbedingt unterstellen, bewusst falsche Zahlen präsentiert zu haben, aber die Häufung der Fehler, die das Projekt besser dastehen lassen als es nach aktueller Datenlage ist, wirft zumindest Fragen auf. Immerhin war Beier ehrlich genug zuzugeben, dass er selber „Bauchschmerzen“ bei den hohen Rückfallzahlen habe. Ebenso ließ er durchscheinen, dass er mit den bisherigen Ergebnissen der Evaluation durch Prof. Mühlig auch nicht zufrieden sei: Diese seien „nur zum Teil frohe Botschaften“.

Mir scheint, als würde der Baierle auch an einer kleinen Wahrnehmungsverzerrung leiden. Er überschätzt den Erfolg seiner eigenen Arbeit. Klassischer MatchoMann-Fehler. Der Typ braucht dringend eine Therapie.

[Leni]

Viel wichtiger wäre doch die Frage: Wieviele Probanten haben freiwillig an diesen Studien teilgenommen?

Wenn ich von vorneherein CP als sehr schädlich erachte, dann ist auch der Therapieerfolg ein größerer

[Horizonzero]

Der hat sicher den Gedanken das wenn auch nur ein einziger nicht zum Täter wird sei das Projekt in sich erfolgreich und rechnet sich, egal was die Zahlen sagen.

[Max Weber]

Um das mal hier zu betonen: sie sind sich durchaus dessen bewusst:

Maximilian von Heyden reflektierte abschließend kritisch das Framing der Gesundheitskommunikation: „Mir tut es leid, dass wir alle, die hierherkommen, auch unter der Perspektive der potenziellen Täterschaft framen. Das ist bedauerlich, weil es ja nicht alle betrifft.“ Die zentrale Herausforderung bleibe: Wie kann man über das Thema so sprechen, dass sowohl Menschen mit hohem Leidensdruck ohne Fremdgefährdungsrisiko als auch Menschen in Hochrisikosituationen gleichermaßen erreicht werden? Wie gelingt es, die therapeutische Hilfe gesellschaftlich zu legitimieren, ohne den Kinderschutz aus dem Blick zu verlieren – aber auch ohne alle Hilfesuchenden pauschal als potenzielle Täter zu stigmatisieren?

Und das nicht erst heute, Schon Jens Wagner hatte die Community nach Vorschlägen gefragt, wie man das Projekt umbenennen könnte um um genau dieses Framing zumindest schon einmal aus dem Namen zu entfernen. Aber ich muss nach wie vor sagen: mich hat der Name damals exakt da abgeholt, wo ich stand. Über den Rest hab ich damals noch gar nicht nachgedacht.

[Verehrer]

wie wäre es, wenn man erstmal alle, die keine therapuetische Hilfe brauchen, und somit auch keine suchen, nicht als potentielle Täter zu stigmatisieren.

[naylee]

Der Schaden ist bereits entstanden. Der Name steht seit 20 Jahren für ein Projekt, welches seinem Namen alle Ehre erweist. Wenn ein Outing als soziale Kontrollinstanz im Regelfall als erstrebenswert betrachtet wird, bleibt für den Pädophilen an sich nur noch wenig Raum.

Kleines Schmankerl am Rande: Jeder Pädagoge weiß, dass man Verneinungen vermeiden sollte. In diesem Sinne bin ich gerne ein Kinderliebender.