GLF

[Smaragd aus Oz]

Und was davon ist Dos?

Dos ist § 303b StGB.

5 Beleidigung

Na ja. Wenn Du Dos nicht so eng siehst, dann solltest Du 5 auch nicht so eng sehen. So jedenfalls wäre die Argumentation der Internetterroristen.

[Sascha]

Solange ein Forum seine Inhalte nach geltendem Recht legal erhält, solange hat das Forum ein Recht auf seine Existenz! Und die maßgeblichen Gesetze werden nicht vom Billigkeits- und Moral-Wahn einer kleiner privaten Gruppen gemacht.

Ach und wenn die Gesetze uns vorschreiben, zu schweigen, haben wir zu schweigen? Nein. Gesetze werden vom Billigkeits- und Moral-Wahn einer größeren Gruppe gemacht. Und diese größere Gruppe ist in keiner Hinsicht besser als diese kleinere - sie hat lediglich mehr militärische Macht, deshalb kann sie die kleine Gruppe, wenn sie sie erwischt, eben einsperren oder umbringen oder was auch immer sie gerade tun will.

Deshalb ist Anonymous auch eine Bedrohung für unsere Gemeinschaft und deshalb erwarte und hoffe ich, dass diese selbstherrlichen Gerechtigkeitsterroristen bestraft werden.

Eine Gruppe selbstherrlicher Terroristen besiegt eine andere Gruppe selbstherrlicher Terroristen mit militärischen Mitteln. Sicherlich kein besonderer Grund zum Weinen, aber auch keiner zum Freuen.

[Smaragd aus Oz]

Eine Gruppe selbstherrlicher Terroristen besiegt eine andere Gruppe selbstherrlicher Terroristen mit militärischen Mitteln.

Wer farbenblind ist, dem werde ich gerechterweise nicht vorwerfen, dass er nur in Schwarz/Weiß sieht.

Wenn ich zwischen den Regimen von Angela Ferkel und Mahmud Ahmadinedschad wählen könnte, dann würde ich das kleinere Übel vorziehen.

Und das kleinere Übel ist für mich nicht das Land von Ahmadinedschad, denn im Gegensatz zu so manchem Anarchisten ist das Wichtigste für mich nicht, dass man wegen generell fehlender Rechtssätze oder fehlender Frauenrechte unbestraft kleine Mädchen ficken könnte.

Mir ist das generelle Maß an Freiheit das Wichtigste. Und abgesehen vom Ficken stehe ich in dieser Hinsicht in Deutschland besser dar.
Freiheit heißt für mich auch, dass es ein Gesetz oder eine Institution gibt, die mir meine Freiheit garantiert und meine Rechtsgüter gegenüber Eingriffe durch dahergelaufene Möchtegern-Robin-Hoods schützt, die meinen, sie seien moralisch wertvoller oder generell lebenswürdiger als ich. Und genau solche Möchtegern-Robin-Hoods sind die Onanymouse-Faschisten.


Wenn Dir etwas anderes wichtiger ist, dann kannst Du gerne irgendwo in der afrikanischen Wüste, wo niemand Anspruch drauf erhebt, Dein Anarchiegebilde errichten. Doch wundere Dich nicht, wenn plötzlich jemand bei Dir wildert und mordet, der genau so wenig von Regeln und Recht hält wie Du. Dann bischte nämlich plötzlich wech, ätsch.

[Sascha]

Wenn ich zwischen den Regimen von Angela Ferkel und Mahmud Ahmadinedschad wählen könnte, dann würde ich das kleinere Übel vorziehen.

Echt jetzt? Ich dachte, du würdest das größere vorziehen. Schön das wir uns da einig sind.

Und das kleinere Übel ist für mich nicht das Land von Ahmadinedschad, denn im Gegensatz zu so manchem Anarchisten ist das Wichtigste für mich nicht, dass man wegen generell fehlender Rechtssätze oder fehlender Frauenrechte unbestraft kleine Mädchen ficken könnte.

Also ob man kleine Mädchen ficken kann interessiert mich auch überhaupt nicht.

Mir ist das generelle Maß an Freiheit das Wichtigste.

Oh, und wie rechnet man das aus?

Mich interessieren irgendwelche generellen Maße wenig, mich interessieren doch eher die Freiheiten, die ich selbst gerne nutze.

Freiheit heißt für mich auch, dass es ein Gesetz oder eine Institution gibt, die mir meine Freiheit garantiert und meine Rechtsgüter gegenüber Eingriffe durch dahergelaufene Möchtegern-Robin-Hoods schützt, die meinen, sie seien moralisch wertvoller oder generell lebenswürdiger als ich.

Pech ist dann nur, wenn diese Institution meint, sie sei moralisch wertvoller als du und deine Rechte.

Wenn Dir etwas anderes wichtiger ist, dann kannst Du gerne irgendwo in der afrikanischen Wüste, wo niemand Anspruch drauf erhebt, Dein Anarchiegebilde errichten.

Hm, ich soll also abhauen in eine Gegend, wo niemand Anspruch darauf erhebt, mich unterdrücken zu können? Warum eigentlich? Ich ziehe es vor, mich selbst, egal wo ich
gerade bin, gegen Unterdrückung zu wehren, so gut es halt geht. Am besten natürlich mit eigenen Mitteln.

Doch wundere Dich nicht, wenn plötzlich jemand bei Dir wildert und mordet, der genau so wenig von Regeln und Recht hält wie Du.

Wie kommst du darauf, dass ich wenig von Regeln und Recht halte? Ich halte nur wenig von willkürlichen staatlichen Regeln und staatlichem Recht. Hingegen eine ganze Menge von zivilisierten Regeln, wie beispielsweise der Goldenen Regel.

Und Leute, die, wie ich, viel von der Goldenen Regel halten, morden normalerweise gar nicht. Das machen normalerweise staatliche Soldaten.

[Smaragd aus Oz]

mich interessieren doch eher die Freiheiten, die ich selbst gerne nutze.

Also ob man kleine Mädchen ficken kann interessiert mich auch überhaupt nicht.

Oder Jungs, wie auch immer.

Dass Dich das nicht interessiert, glaube ich Dir nicht. In Deinen Beiträgen hast Du immer wieder vertreten, dass Du sehr dafür bist, dass man es kann.

In Deutschland kann man fast alles machen - außer Mord, Raub, falsch Parken und so - und eben Kindersex. Sogar um die GEZ-Gebühren kommt man legal herum.
Da ich Dich nicht für einen Mörder oder Räuber halte und Bußgeld für Falschparken so banal ist, dass man sich nicht darüber aufregen kann, kann es Dir beim Beklagen der Deutschen Gesetze nur um den Kindersex gehen.

Das ist ein vertretbarer Standpunkt, den ich weder abwerte, noch schlimm finde, noch Dir irgendwie vorwerfe. Dein Dafürhalten ist doch völlig OK. Ich hätte da auch gewisse Wünsche nach gerechteren Gesetzen.
Nur ehrlich solltest Du schon sein und das Kind beim Namen nennen, findest Du nicht?

Ich ziehe es vor, mich selbst, egal wo ich gerade bin, gegen Unterdrückung zu wehren, so gut es halt geht. Am besten natürlich mit eigenen Mitteln.

Gut, das würde ich auch machen: Wenn Onanymouse legale P-Foren angreift, Kinderliebende pauschal als gefährlichen Sextäter beschimpft oder meinen Kreditkartenanbieter lahm legt (das alles tun sie), dann greifen sie damit auch mich an - also wehre ich mich gegen ihre Unterdrückung meiner Rechte. Da vertrittst Du also meinen Standpunkt; schön.

Hingegen eine ganze Menge von zivilisierten Regeln, wie beispielsweise der Goldenen Regel.

Dann frage ich mich nur, warum Du für ein Phänomen bist, das willkürlich anderen Menschen Rechte absprechen will, weil die Anhänger des Phänomens die Empfindungen oder Meinungen dieser anderen Menschen für verwerflich halten. Ich finde das höchst unzivilisiert.

[Sascha]

mich interessieren doch eher die Freiheiten, die ich selbst gerne nutze.

Also ob man kleine Mädchen ficken kann interessiert mich auch überhaupt nicht.

Oder Jungs, wie auch immer.

Dass Dich das nicht interessiert, glaube ich Dir nicht. In Deinen Beiträgen hast Du immer wieder vertreten, dass Du sehr dafür bist, dass man es kann.

Klar, ich bin ja als Anarchist für weitestgehende Freiheit.

In Deutschland kann man fast alles machen - außer Mord, Raub, falsch Parken und so - und eben Kindersex.

Oh, ich wüsste da noch mehr, was man nicht darf - Drogen verkaufen, einfach so was verdienen ohne Schutzgeld zu zahlen (äh, Entschuldigung, heißt offiziell wohl Steuern und Abgaben), Waffen besitzen ohne Genehmigung, irgendwas aus dem Internet kopieren, ...

Da ich Dich nicht für einen Mörder oder Räuber halte und Bußgeld für Falschparken so banal ist, dass man sich nicht darüber aufregen kann, kann es Dir beim Beklagen der Deutschen Gesetze nur um den Kindersex gehen.

Ja sicher, mir persönlich geht es vor allem darum. Aber deswegen kann mir trotzdem persönlich egal sein, ob kleine Mädchen ficken legal ist. Heißt ja nicht, dass ich dafür wäre, dass es verboten bleibt.

Nur ehrlich solltest Du schon sein und das Kind beim Namen nennen, findest Du nicht?

Mach ich das etwa nicht? Bin nunmal BL und nicht GL.

Hingegen eine ganze Menge von zivilisierten Regeln, wie beispielsweise der Goldenen Regel.

Dann frage ich mich nur, warum Du für ein Phänomen bist, das willkürlich anderen Menschen Rechte absprechen will, weil die Anhänger des Phänomens die Empfindungen oder Meinungen dieser anderen Menschen für verwerflich halten. Ich finde das höchst unzivilisiert.

Wie kommst du darauf, ich sei deren Anhänger? Schreibt ein Anhänger etwa sowas:

Eine Gruppe selbstherrlicher Terroristen besiegt eine andere Gruppe selbstherrlicher Terroristen mit militärischen Mitteln. Sicherlich kein besonderer Grund zum Weinen, aber auch keiner zum Freuen.

[Smaragd aus Oz]

einfach so was verdienen ohne Schutzgeld zu zahlen (äh, Entschuldigung, heißt offiziell wohl Steuern und Abgaben)

Es gibt einen Freibetrag, bis zu dem Du etwas verdienen kannst, ohne Schutzgeld zu zahlen.

Irgendwo gibt es aber eine Grenze, ab der man nicht mehr alles für sich behalten darf. Wir leben in einer Gemeinschaft, und das heißt, dass wir unseren eigenen Egoismus ein wenig beschränken müssen:
Viel verdienen kann man, indem man sein Kapital innerhalb der Gesellschaft gut einsetzt. Der Profit wird erst durch die gesellschaftliche Strukturen ermöglicht. Ohne Staat und ohne Regeln in Wirtschaft und Recht geht das nicht. Ohne dies hätte man nur Tauschhandel, und da ist kein Profit bringender Mehrwert möglich.
Wer also durch die gesellschaftliche Konstituierung mehr verdient, soll auch seinen Beitrag für die Gesellschaft leisten: Steuern zahlen.
Ich würde auch gerne mehr von meinem Lohn und meiner Kapitalrendite behalten, aber ich weiß, dass unsere Gemeinschaft ohne Steuern nicht funktionieren könnte. Und wenn diese Gemeinschaft mangels Steuern zerbräche, dann kämen die Räuber, die aus Zorn wegen sozialer Disparitäten mir mein ganzes Kapital rauben würden. Insofern hast Du mit dem Begriff "Schutzgeld" gar nicht so Unrecht. Aber ich heiße Steuern trotzdem für gut.

Was ich hier von mir gebe ist beinahe kommunistisches Gedankengut. Trotzdem finde ich das so richtig.

Wie kommst du darauf, ich sei deren Anhänger?

Eine Gruppe selbstherrlicher Terroristen besiegt eine andere Gruppe selbstherrlicher Terroristen mit militärischen Mitteln. Sicherlich kein besonderer Grund zum Weinen, aber auch keiner zum Freuen.

Indem Du das Handeln von Onanymouse damit charakterisierst, dass sich zwei gleichböse Terroristen bekämpfen, heißt Du Onanymouses Handeln gut oder hältst es zumindest für nicht kritisierungswürdig.
Selbst wenn Du den Onanymousen gleichgültig gegenüber stehen würdest, unterstützt Du sie damit in ihrem Terrorismus, weil Du sie walten lässt.

Und das heiße ich nicht gut. Ich stelle den Staat gewiss nicht auf gleiche Stufe mit Onanymouse.

[Sascha]

Irgendwo gibt es aber eine Grenze, ab der man nicht mehr alles für sich behalten darf.

Ja, wenn es sich lohnt, jemanden auszurauben, findet sich auch jemand, der das tut.

Wir leben in einer Gemeinschaft, und das heißt, dass wir unseren eigenen Egoismus ein wenig beschränken müssen:

Also wenn ich in einer Gemeinschaft lebe, teile ich gerne. Aber warum ich einer Gruppe von Schutzgelderpressern was zahlen sollte, die sich "Gemeinschaft" nennt?

Der Profit wird erst durch die gesellschaftliche Strukturen ermöglicht. Ohne Staat und ohne Regeln in Wirtschaft und Recht geht das nicht. Ohne dies hätte man nur Tauschhandel, und da ist kein Profit bringender Mehrwert möglich.

Einfach falsch. Märkte sind gesellschaftliche Strukturen, die auch ohne Staat funktionieren, oft genug sogar gegen den erklärten Willen des Staates, Regeln bilden sich auf dem Markt von ganz alleine, Währungen auch, selbst im Knast, wo Geld verboten ist, setzt sich Tabak dafür durch, und Profit könnte man mit Tauschhandel auch erwirtschaften.

Wer also durch die gesellschaftliche Konstituierung mehr verdient, soll auch seinen Beitrag für die Gesellschaft leisten: Steuern zahlen.

Ich möchte allerdings keinen Beitrag für das Begehen von Verbrechen leisten, aber das tue ich, wenn ich Steuern zahle.

Ich würde auch gerne mehr von meinem Lohn und meiner Kapitalrendite behalten, aber ich weiß, dass unsere Gemeinschaft ohne Steuern nicht funktionieren könnte.

Ich bin im Gegenteil davon überzeugt, dass sie ohne Steuern besser funktionieren würde.

Und wenn diese Gemeinschaft mangels Steuern zerbräche, dann kämen die Räuber, die aus Zorn wegen sozialer Disparitäten mir mein ganzes Kapital rauben würden.

Keine Angst, der Schutz vor Räubern ist billig genug, dass du ihn dir leisten könntest. Außerdem kommen die nicht aus Zorn, sondern aus Gier.

Indem Du das Handeln von Onanymouse damit charakterisierst, dass sich zwei gleichböse Terroristen bekämpfen, heißt Du Onanymouses Handeln gut oder hältst es zumindest für nicht kritisierungswürdig.

Wie kommst du darauf? Es ist so ziemlich eine der schlimmsten Beleidigungen, die es für mich gibt, eine Organisation mit solch einer verbrecherischen Organisation wie einem Staat zu vergleichen.

Selbst wenn Du den Onanymousen gleichgültig gegenüber stehen würdest, unterstützt Du sie damit in ihrem Terrorismus, weil Du sie walten lässt.

Ja gut, ich lasse sie walten, ich kann nicht jedes Unrecht in der Welt bekämpfen. Ich lasse ja noch viel schlimmere Verbrecher walten.

Und das heiße ich nicht gut. Ich stelle den Staat gewiss nicht auf gleiche Stufe mit Onanymouse.

Stimmt, du hast recht, unterscheiden muss man da schon, mein Vergleich war wohl doch etwas ungerecht. Onanymouse hat bisher weder in Kriegen Millionen von Menschen umgebracht noch beraubt sie einen Großteil der Menschheit, noch hält sie massenweise unschuldige Menschen in Gefängnissen fest.

[Smaragd aus Oz]

Einfach falsch. Märkte sind gesellschaftliche Strukturen, die auch ohne Staat funktionieren

Ja, mag sein.
Ohne staatliche Regulierung bekommen die Märkte ein Eigenleben, das über sich hinaus schießen kann. Dann könnten die selbstgeschaffenen Marktregeln noch schlimmer sein als der staatliche Zwang.
Wenn der Schwächere dem Markt total ausgeliefert ist, ohne dass eine andere Institution wie der Staat ihm seine Rechte garantiert, dann wird ihm der letzte Bluttropfen ausgesaugt, bis nur noch Staub von ihm übrig bleibt. Der Staat saugt nur ein paar Liter, dass man durstig ist.

Ich möchte allerdings keinen Beitrag für das Begehen von Verbrechen leisten

Verbrechen werden auch am Markt und durch den Markt begangen. Wenn Du vermeiden willst, dass Du Dich mittelbar oder ganz mittelmittelbar an Verbrechen beteiligst, dann musst Du Dir jenseits der Zivilisation eine Plantage errichten, mit der Du Dich selbst ernährst.

Ich bin im Gegenteil davon überzeugt, dass sie ohne Steuern besser funktionieren würde.

Steuern heißen nicht umsonst Steuern:
Alles, was nicht gesteuert wird, gerät irgendwann außer Kontrolle. Das ist beim Auto genau wie beim Markt. Kontrolle hat ihren Sinn.

Wie kommst du darauf?

Weil es für mich nicht eine der schlimmsten Beleidigungen ist.

[Sascha]

Einfach falsch. Märkte sind gesellschaftliche Strukturen, die auch ohne Staat funktionieren

Ja, mag sein.
Ohne staatliche Regulierung bekommen die Märkte ein Eigenleben, das über sich hinaus schießen kann. Dann könnten die selbstgeschaffenen Marktregeln noch schlimmer sein als der staatliche Zwang.
Wenn der Schwächere dem Markt total ausgeliefert ist, ohne dass eine andere Institution wie der Staat ihm seine Rechte garantiert, dann wird ihm der letzte Bluttropfen ausgesaugt, bis nur noch Staub von ihm übrig bleibt. Der Staat saugt nur ein paar Liter, dass man durstig ist.

Auf den Märkten entscheiden immer beide an einem Handel Beteiligten, ob der Handel gut ist. Wenn der Staat eingreift, nur einer. Was meinst du, wo ist es wahrscheinlicher, dass dabei jemand bis aufs Blut ausgesaugt wird?

Beispiele von staatlicher Regulierung mit Millionen von Toten hatten wir ja schon genug, unter Stalin in der Ukraine wie unter Mao in China, und das Paradebeispiel für völlige Regulierung, Nordkorea, glänzt ja auch dadurch, dass es ab und zu vom bösen Feind Hungerhilfe braucht.

Wo sind Märkte mal auch nur vergleichbar ausgerastet?

Verbrechen werden auch am Markt und durch den Markt begangen. Wenn Du vermeiden willst, dass Du Dich mittelbar oder ganz mittelmittelbar an Verbrechen beteiligst, dann musst Du Dir jenseits der Zivilisation eine Plantage errichten, mit der Du Dich selbst ernährst.

Es mag auf dem Markt den einen oder anderen Betrüger geben, gut. Aber wenn ich den durch meine Marktbeteiligung fördere, dann als Opfer weil ich auf ihn reinfalle. Ansonsten wird durch den Markt keinerlei Verbrechen begangen. Oder meinst du solche indirekten Sachen wie Waffenhandel, wo der eine oder andere die Sachen für Verbrechen missbrauchen kann, viele sie aber nur zur Verteidigung kaufen?

Der Staat ist hingegen, im Gegensatz zum Markt, der Waffen lediglich zum Kauf anbietet, selbst ein Waffenkäufer, und einer, der diese Waffen auch heute zu realen Verbrechen einsetzt.

Ich bin im Gegenteil davon überzeugt, dass sie ohne Steuern besser funktionieren würde.

Steuern heißen nicht umsonst Steuern:
Alles, was nicht gesteuert wird, gerät irgendwann außer Kontrolle. Das ist beim Auto genau wie beim Markt. Kontrolle hat ihren Sinn.

Klar hat sie für den Staat einen Sinn. Wenn er den Markt kontrollieren kann, kann er Abgaben eintreiben für seine Verbrechen.

Möglichst rigide Kontrollen haben auch für die großen etablierten Firmen einen Sinn. Je mehr Bürokratie, desto größer die Kosten für kleine Firmen, und neue Konkurrenten haben auf einem rigide kontrollierten Markt auch sehr viel mehr Probleme. Es leiden vor allem die Kunden, unter zu hohen Preisen und einem viel zu eingeschränkten Angebot.

Ich ziehe jedenfalls Märkte vor, die nicht kontrolliert werden. Ich kann schließlich selbst kontrollieren, von wem ich was zu welchem Preis kaufe.

[Sakura]

Hallo zusammen,

in diesem Fall hat Sascha Recht.
Gegen den "harmlosesten" Staat, den die Geschichte je gekannt hat, ist ein Dutroux ein Chorknabe.

Vom neuen Götzen

Irgendwo gibt es noch Völker und Herden, doch nicht bei uns, meine Brüder: da gibt es Staaten.
Staat? Was ist das? Wohlan! Jetzt tut mir die Ohren auf, denn jetzt sage ich euch mein Wort vom Tode der Völker.
Staat heißt das kälteste aller kalten Ungeheuer. Kalt lügt es auch; und diese Lüge kriecht aus seinem Munde: »Ich, der Staat, bin das Volk.«
Lüge ist's! Schaffende waren es, die schufen die Völker und hängten einen Glauben und eine Liebe über sie hin: also dienten sie dem Leben.
Vernichter sind es, die stellen Fallen auf für viele und heißen sie Staat: sie hängen ein Schwert und hundert Begierden über sie hin.
Wo es noch Volk gibt, da versteht es den Staat nicht und haßt ihn als bösen Blick und Sünde an Sitten und Rechten.

Dieses Zeichen gebe ich euch: jedes Volk spricht seine Zunge des Guten und Bösen: die versteht der Nachbar nicht. Seine Sprache erfand es sich in Sitten und Rechten.
Aber der Staat lügt in allen Zungen der Guten und Bösen; und was er auch redet, er lügt – und was er auch hat, gestohlen hat er's.
Falsch ist alles an ihm; mit gestohlenen Zähnen beißt er, der Bissige. Falsch sind selbst seine Eingeweide.
Sprachverwirrung des Guten und Bösen: dieses Zeichen gebe ich euch als Zeichen des Staates. Wahrlich, den Willen zum Tode deutet dieses Zeichen! Wahrlich, es winkt den Predigern des Todes!

Viel zu viele werden geboren: für die Überflüssigen ward der Staat erfunden!
Seht mir doch, wie er sie an sich lockt, die Viel-zu-Vielen! Wie er sie schlingt und kaut und wiederkäut!
»Auf der Erde ist nichts Größeres als ich: der ordnende Finger bin ich Gottes« – also brüllt das Untier. Und nicht nur Langgeohrte und Kurzgeäugte sinken auf die Knie!
Ach, auch in euch, ihr großen Seelen, raunt er seine düsteren Lügen! Ach, er errät die reichen Herzen, die gerne sich verschwenden!
Ja, auch euch errät er, ihr Besieger des alten Gottes! Müde wurdet ihr im Kampfe, und nun dient eure Müdigkeit noch dem neuen Götzen!

Helden und Ehrenhafte möchte er um sich aufstellen, der neue Götze! Gerne sonnt er sich im Sonnenschein guter Gewissen – das kalte Untier!
Alles will er euch geben, wenn ihr ihn anbetet, der neue Götze: also kauft er sich den Glanz eurer Tugenden und den Blick eurer stolzen Augen.
Ködern will er mit euch die Viel-zu Vielen! Ja, ein Höllenkunststück ward da erfunden, ein Pferd des Todes, klirrend im Putz göttlicher Ehren!
Ja, ein Sterben für viele ward da erfunden, das sich selber als Leben preist: wahrlich, ein Herzensdienst allen Predigern des Todes!

Staat nenne ich's, wo alle Gifttrinker sind, Gute und Schlimme: Staat, wo alle sich selber verlieren, Gute und Schlimme: Staat, wo der langsame Selbstmord aller – »das Leben« heißt.

Seht mir doch diese Überflüssigen! Sie stehlen sich die Werke der Erfinder und die Schätze der Weisen: Bildung nennen sie ihren Diebstahl – und alles wird ihnen zu Krankheit und Ungemach!
Seht mir doch diese Überflüssigen! Krank sind sie immer, sie erbrechen ihre Galle und nennen es Zeitung. Sie verschlingen einander und können sich nicht einmal verdauen.
Seht mir doch diese Überflüssigen! Reichtümer erwerben sie und werden ärmer damit. Macht wollen sie und zuerst das Brecheisen der Macht, viel Geld –diese Unvermögenden!
Seht sie klettern, diese geschwinden Affen! Sie klettern übereinander hinweg und zerren sich also in den Schlamm und die Tiefe.

Hin zum Throne wollen sie alle: ihr Wahnsinn ist es – als ob das Glück auf dem Throne säße! Oft sitzt der Schlamm auf dem Thron -und oft auch der Thron auf dem Schlamme.
Wahnsinnige sind sie mir alle und kletternde Affen und Überheiße. Übel riecht mir ihr Götze, das kalte Untier: übel riechen sie mir alle zusammen, diese Götzendiener.
Meine Brüder, wollt ihr denn ersticken im Dunste ihrer Mäuler und Begierden? Lieber zerbrecht doch die Fenster und springt ins Freie!

Geht doch dem schlechten Geruche aus dem Wege! Geht fort von der Götzendienerei der Überflüssigen!
Geht doch dem schlechten Geruche aus dem Wege! Geht fort von dem Dampfe dieser Menschenopfer!
Frei steht großen Seelen auch jetzt noch die Erde. Leer sind noch viele Sitze für Einsame und Zweisame, um die der Geruch stiller Meere weht.
Frei steht noch großen Seelen ein freies Leben. Wahrlich, wer wenig besitzt, wird um so weniger besessen: gelobt sei die kleine Armut!

Dort, wo der Staat aufhört, da beginnt erst der Mensch, der nicht überflüssig ist: da beginnt das Lied des Notwendigen, die einmalige und unersetzliche Weise.
Dort, wo der Staat aufhört – so seht mir doch hin, meine Brüder! Seht ihr ihn nicht, den Regenbogen und die Brücken des Übermenschen? –

Also sprach Zarathustra.

[Smaragd aus Oz]

Auf den Märkten entscheiden immer beide an einem Handel Beteiligten, ob der Handel gut ist.

Das ist utopische Illusion. Das würde voraussetzen, dass beide Beteiligten gleich stark und gleich intelligent und gleich leistungsfähig sind. Nichts davon ist in der Masse der Fall. Ganz zu schweigen von Monopolen, die sich bei unregulierten Märkten zwangsläufig leicht etwickeln.

Du brauchst nur auf das ganze Bankentheater der letzten Jahre zu gucken. Der Markt wurde nicht kontrolliert, das Machtgleichgewicht hat sich zugunsten der Kapitalwirtschaft verschoben und jetzt sind Deine pöhsen Regierungen zu armseligen erpressbaren Lakaien geworden. Die globalen Leitlinien werden heute in den Türmen von Goldman Sachs, DB und Berkshire Hathaway diktiert.

in diesem Fall hat Sascha Recht.

Nein. Denn er geht von falschen Grundannahmen aus, siehe mein erster Absatz. Das Ganze hat jetzt auch nichts mehr mit Onanymouse zu tun.

[Sascha]

Das ist utopische Illusion. Das würde voraussetzen, dass beide Beteiligten gleich stark und gleich intelligent und gleich leistungsfähig sind. Nichts davon ist in der Masse der Fall.

Das ist wie beim Sex: Die Partner müssen nicht gleich sein, weder gleich intelligent noch gleich leistungsfähig noch gleich sonstwas. Sie entscheiden selbst, und das ist das, was wirklich wichtig ist. Und auf einem freien Markt gibt es halt auch genügend Anbieter, so dass Betrüger zwar ab und zu ein paar Dumme finden, aber sich trotzdem noch im Rahmen bewegen müssen.

Wo der Staat die Konkurrenz behindert, sieht das leider ganz anders aus.

Was ich nicht verstehen kann, wieso die Leute so wenig Vertrauen in ihre eigenen Fähigkeiten haben, auf dem Markt einkaufen zu gehen, aber dann irgendwie darauf hoffen, dass edle Ritter an die Regierung gewählt werden, die sie beschützen. Und das wo Politiker und Journalisten im Grad ihrer Verlogenheit jeden Gebrauchtwagenhändler um Größenordnungen übertreffen.

Ganz zu schweigen von Monopolen, die sich bei unregulierten Märkten zwangsläufig leicht etwickeln.

Auch so ein Märchen. Die können sich auf wirklich freien Märkten nur sehr selten überhaupt bilden, und zerfallen schnell.

Auf dem Software-Sektor, eigentlich einer, wo natürliche Monopole extrem plausibel sind, weil man nur einmal programmieren muss, und dann beliebig viel verkaufen kann, gab es zwar früher immer Monopole bei den verschiedensten Anwendungen, aber die hielten sich nicht lange. Dann kam der Staat und führte Software-Patente ins Spiel ein. Seit dem sind die Monopole sicher.

Das ist das typische Bild. Ohne staatlichen Einfluss hätten es die Monopole extrem schwer, aber alles was der Staat macht an Regulierung hilft ihnen. Kein Wunder, ist ja ihre Lobby, die die Regulierungsgesetze schreibt.

Das schlimmste an Monopolgesetzgebung bleibt aber wohl das Patentrecht. Dann kommt wohl der sogenannte Verbraucherschutz, der genauer als Konkurrenzschutz für Großfirmen bezeichnet werden müsste.

Du brauchst nur auf das ganze Bankentheater der letzten Jahre zu gucken. Der Markt wurde nicht kontrolliert, das Machtgleichgewicht hat sich zugunsten der Kapitalwirtschaft verschoben und jetzt sind Deine pöhsen Regierungen zu armseligen erpressbaren Lakaien geworden.

Die Banken nicht kontrolliert - LOL. Der Geldmarkt ist wohl einer der am meisten regulierten Märkte überhaupt.

Die globalen Leitlinien werden heute in den Türmen von Goldman Sachs, DB und Berkshire Hathaway diktiert.

Na klar. Und rate mal wer die Propaganda bezahlt, die behauptet, der Bankensektor sei so unreguliert, dass er unbedingt noch mehr (natürlich von Goldman Sachs, DB und Berkshire Hathaway geschriebene) Regulierungsvorschriften braucht?

Du verwechselst die Frage, wer die Macht im Staat hat, mit der Frage, ob die Staatsmacht selbst etwas wünschenswertes sei. Klar hat die Hochfinanz das Sagen im Staat. Und das völlig unabhängig davon, wer gerade die Wahlen gewinnt, ob Obamney oder Romnama.

[Smaragd aus Oz]

Das ist wie beim Sex

Ja? Prima: Ohne Ge- und Verbote (Regulierung) würden die Vergewaltigungen nach oben schießen und die Samen weit gestreut werden. Zum Glück wäre ich als Mann auf der sichereren Seite.
Lösen kann man das Vergewaltigungs-Problem entweder durch staatliche Strafnormen und Gerichte - oder nach Deinen Prämissen durch den wütenden Dorf-Mob, durch den Rache nehmenden Vater, oder durch den Blockwart, der die Frau auch vergewaltigen wollte aber sich ärgert, dass Du vor ihm in ihr drin gewesen bist.
Als Vergewaltiger würde ich für meine Bestrafung das staatliche Gericht wählen. Der Dorf-Mob nimmt keine DNA-Probe, um zu prüfen, ob der Samen in der Frau wirklich von mir stammte; vom Rache nehmende Vater werde ich nicht angehört werden; den Blockwart interessiert nicht, ob ich Reue zeige oder vermindert schuldfähig bin.

Und rate mal wer die Propaganda bezahlt

Was glaubst Du, mit wessen Geld Goldman Sachs und DB und Co. ihre Propaganda und ihre Lobbyisten bezahlen!? Die schöpfen das Geld nicht aus dem Nichts. Wenn bei denen der Cash flowed, guckt irgendwo jemand in die Röhre. Und da sie den Kapitalmarkt beherrschen, gucken wir alle mit, außer, wir halten Anteil am Unternehmen.

[Sascha]

Das ist wie beim Sex

Ja? Prima: Ohne Ge- und Verbote (Regulierung) würden die Vergewaltigungen nach oben schießen und die Samen weit gestreut werden. Zum Glück wäre ich als Mann auf der sichereren Seite.

Ach, du meinst die Menschen brauchen eine staatliche Regulierung, um zu wissen, dass Vergewaltigung schlecht ist und man das nicht tun sollte?

Lösen kann man das Vergewaltigungs-Problem entweder durch staatliche Strafnormen und Gerichte - oder nach Deinen Prämissen durch den wütenden Dorf-Mob, durch den Rache nehmenden Vater, oder durch den Blockwart, der die Frau auch vergewaltigen wollte aber sich ärgert, dass Du vor ihm in ihr drin gewesen bist.

Du hast was vergessen - nach meinen Prämissen durch private Gerichte. Die hat es nämlich auch schon immer gegeben, wie auch Märkte, schon bevor Staaten es als immer wichtiger und nützlicher für sich erachteten, dieses Recht für sich selbst zu beanspruchen. Ist schließlich ganz praktisch, wenn man als Herrscher selbst alle Richter aussuchen kann, so werden sie einem selbst am wenigsten gefährlich.

Und rate mal wer die Propaganda bezahlt

Was glaubst Du, mit wessen Geld Goldman Sachs und DB und Co. ihre Propaganda und ihre Lobbyisten bezahlen!? Die schöpfen das Geld nicht aus dem Nichts. Wenn bei denen der Cash flowed, guckt irgendwo jemand in die Röhre. Und da sie den Kapitalmarkt beherrschen, gucken wir alle mit, außer, wir halten Anteil am Unternehmen.

Die Frage ist doch eher warum. Weil sie mit dieser Propaganda die Staaten dahingehend beeinflussen können, das zu tun was sie selbst wollen. Weswegen die Staaten tun, was diese netten Leute wollen. Und nicht das, was dir irgendwas nützen würde. (Darauf macht die Propaganda allerdings nicht aufmerksam.)

Und wenn man das verstanden hat, wird einem auch leicht klarer, wieso einige wenige Großbanken so einen Rieseneinfluss haben können. Auf einem freien Markt würde das gar nicht funktionieren. Um riesengroß zu werden, vor allem aber zu bleiben, braucht man den Staat.