GLF

[Gelöscht_28]

Emanzipationsanstrengungen sind eh ziemlich zum scheitern verurteilt, aus 2 Gründen: 1. In der masse ist der Mensch dumm, wie schon im OB erklärt. Die einzige möglichkeit wäre es alle einzeln anzusprechen und zu überzeugen, da fängt man am besten in der Familie an und macht bei den freunden weiter, die dann wiederum ihre Familie und freunde aufklären. Das werden aber viele nicht tun, aus grund 2: Viele .Pädosexueller behaupten sie wären pädophil. Ich weiß ja nicht wie ihr das seht, aber für mich besteht Pädophilie nicht nur aus der sexuellen komponente, sondern auch aus der emotionalen, wie Liebe und vertrauen. Und ich persönlich denke nicht das jemand der einen anderen Menschen liebt, und zwar wirklich liebt diesen dann mit Absicht vergewaltigt und vielleicht sogar umbringt. Darum sind .Pädosexueller für mich keine Pädos. Sie behaupten aber welche zu sein, vielleicht waren sie früher mal welche, bevor sie die kontrolle verloren über ihr sexuelles dasein, aber grade das macht es außenstehenden so schwer zu differenzieren, zwischen uns, denjenigen die wirklich eine beziehung zu kindern suchen, die das vertrauen der Kinder genießen, und jenen die einfach nur ihr Ding in eine möglichst enge Vagina stecken wollen. Und weil soviele KF´s sagen sie wären pädophil, heißt es sofort wenn man von pädo spricht ".Pädosexueller!!!!". Was man also tun müsste wäre zuerst die MEdien zu unterwandern, die wollen sich eh nicht aufklären lassen, und dann von dort aus endlich mit diesen BILDträchtigen schlagzeilen aufzuhören Marke "Pädophiler vergewaltigt 23 Kinder!", und stattdessen "Kinderschänder vergewaltigt 23 Kinder" draußzumachen, also schon bei der berichterstattung Pädophilie und .Pädosexueller zu trennen.

[Gelöscht_10]

Wenn man von "Kinderschänder" spricht, spricht man auch vom geschändeten Kind, womit an dem Kind etwas schandhaftes lastet, es ist damit schmutzig, nicht mehr rein und minderwertig. Solche Kraftausdrücke führen genauso zu Schädigungen, weil das Kind dieses Stigma nicht mehr losbekommt (selbst wenn keiner davon weiß, weiß es selbst von der gesellschaftlichen(!) Bedeutung, "geschändet" worden zu sein). Außerdem müsste ".Pädosexueller" differenziert betrachtet werden von sexuellen Kontakten jeglicher Art (was ist mit Küssen z.B.?).

Ich würde viel eher schreiben "Mann missbrauchte 23 Kinder" - ist ehrlicher, oder nicht? Zumal man zu dem Zeitpunkt, wo solch ein Artikel erscheint, meistens noch gar nicht sagen kann, wer was wie getan hat (somit wäre auch vergewaltigt nur eine Unterstellung die nicht wahr sein muss)?

lg kim

[knuddelbaer]

@sargeras
bitte sag uns mal deine definition von ".Pädosexueller", die "an die wand" gehören.

[Gelöscht_28]

Ich denke mal das manda nichts erklären muss. Kinderschänder, kinderliebhaber, kindersexwoller, da könnte man verschiedenes reininterpretieren. Aber .Pädosexueller sagt doch alles. Ficken bedeutet Geschlechtsverkehr, und nichts anderes, weder küssen, streicheln noch sonst was. Ficken= Penis+Muschi+rein/raus. Und das ist definitiv ein Grund einen Kf an die Wand zu klatschen, da kenn ich keine Gnade. Kuscheln, schmusen, meinetwegen auch küssen und leichte brührungen, bitte, solange es nicht gegen den willen des Kindes und aus Zwang geschiet, mir egal. Aber GV ist bei mir ein Tabu das aufs härteste bestraft gehört.

[Gelöscht_21]

Und wenn es mit dem Willen des Kindes ist??? Wäre Kindesvergewaltiger nicht besser? Kifi ist jemand für mich, der Sex mit Kindern hat und dies muss nicht immer gegen den Willen des Kindes sein! Somit greifst du auch Pädophile an.

Stewy

[Perma]

Kuscheln, schmusen, meinetwegen auch küssen und leichte brührungen, bitte, solange es nicht gegen den willen des Kindes und aus Zwang geschiet, mir egal. Aber GV ist bei mir ein Tabu das aufs härteste bestraft gehört.

Meines Erachtens wird dieses ganze GV-Gerangel sowieso überbewertet. Aber was konkret spricht jetzt gegen GV mit einem anderen Menschen (unabhänig mal von irgendwelchen abstrusen Gesetzen), wenn beide diesen vollziehen wollen?
Zwei Kinder die zusammen GV haben wären nach deiner Definition ebenfalls .Pädosexueller die an die Wand gestellt gehören?
Nach UN-Definition sind Kinder ebensolche bis zum vollendeten 18. Lebensjahr? Sind Jugendliche die GV haben nach deinem Empfinden nun auch alles .Pädosexueller?

[knuddelbaer]

@sargeras
und dass du die kinder bei dieser übermantelung total übergehst, ist dir aber schon klar, oder?

außerdem ist gv zwischen zwei menschen, die dazu miteinander bereit sind, etwas wunderschönes, und kein "verbrechen". diese beiden fühlen sich gewiss beleidigt, wenn man sie vulgär als "ficker" bezeichnet.
und mit "an die wand" rufst du nach der todesstrafe, ist dir das schon klar?

[Bruno]

ich habe mich natürlich unter nummer eins eingereiht, weil ich der meinung bin, dass ablehnung des sexuellen und pädophilie zwei begriffe sind, die einander ausschließen.

Pädophilie impliziert (nach der klassischen Definition von Krafft-Ebing und den Mainstream-Folgedefinitionen) das grundsätzliche Verlangen bzw. den Wunsch nach sexuellen Interaktionen mit Kindern. Da gebe ich dir recht. Zölibatäre Lebensweisen aus persönlicher Überzeugung bzw. aus verschiedenen anderen Gründen sind aber natürlich auch bei Pädophilen möglich.

Zudem habe ich mit dieser Umfrage nicht nur Pädophile (im streng definitorischen Sinne) sondern auch ganz allgemein "Girllover" adressiert. Deshalb habe ich ja im Titel und in den Umfrageoptionen auch von "Pädo/GL-Emanzipationsbestrebungen" gesprochen.

Es ist also keineswegs, wie von dir suggeriert, die Auswahl von Antwort Nr. 1 die einzig logische, vernünftige oder mögliche.

[ Zum Problem der Begrifflichkeiten siehe auch: http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... 08#p101908 ]

Jetzt sag nicht, du vertrittst eigentlich die erste These, Bruno.

Nein, tue ich nicht. Meine Wahl ist Nr. 2.
Beruhigt?

Diese Menschen dürfen - bei Bekanntwerden ihrer emotional-erotischen Zuneigung zu Kindern - in ihrem Leben nicht benachteiligt werden.

Aber diejenigen, die sich dieser Überzeugung nicht anschließen schon, oder was?

Das wird damit nicht zwingend gesagt. Allerdings ist es wohl verständlich, dass jene Pädos/GLs, die aus persönlicher Überzeugung sexuelle Interaktionen mit Kindern ablehnen, in der Regel andere Prioritäten sehen werden, als sich ausgerechnet explizit mit jenen Pädos/GLs zu solidarisieren, die ihre Überzeugung nicht teilen. Aus diesem Grund habe ich ja auch - wohl nicht ganz zu unrecht - bereits im Eingangstext angemerkt, dass die beiden genannten Pädo/GL-Emanzipationsbestrebungen konträrer Natur sind.

[Destiny]

Jetzt sag nicht, du vertrittst eigentlich die erste These, Bruno.

Nein, tue ich nicht. Meine Wahl ist Nr. 2.
Beruhigt?

Das sowieso. Aber beunruhigt wäre ich auch nicht, wenn du 1 wählen würdest. Ich wäre eben nur verwundert, dass du eine Gegenmeinung überzeugender darlegen kannst, als deine Eigene.


Diesen umstrittenen Satz aus 2 würde ich übrigens nicht auf die Goldwaage legen. Ich denke, jeder der bisher dafür gestimmt hat, würde dies auch weiterhin tun, wenn These 2 erweitert würde um "Kein Pädophiler sollte durch Bekanntwerden seiner Neigung benachteiligt werden."
Dann brauchen sich die Verfechter von Nummer eins also nicht direkt auf den Schlips getreten zu fühlen, nur weil in Brunos kurzem Statement nicht alle möglichen Fehlinterpretationen ausgeschlossen wurden ...

[gelöscht_06]

10 die für Nr. 1 gestimmt haben bis jetzt und 7 für Nr. 2. Das bestätigt mal wieder meine eigene Bilanz was sich hier für Leute aufhalten, aber ich möchte sie deswegen nicht verurteilen. Mir wird immer mal wieder durch solche Umfragen klar, mit welchen Menschen und ggf. auch extremen ich es hier zu tun habe. Auf der anderen Seite freue ich mich (und es beruhigt mich) das es auch die "andere Seite" gibt und ich in der Regel gerade mit diesen Menschen besser klar komme hier im Forum.

Vermutlich hängt da aber auch sehr viel mit dem AoA zusammen. Ich denke das diejenigen die ein recht hohes AoA haben (~10 aufwärts) eher dazu tendieren auch mal sexuellen Verkehr haben zu wollen und sich dafür eben auch stark zu machen, dass dies erlaubt und nicht verurteilt wird.
Ich kann mir bei meinem AoA einfach nicht vorstellen, mit einem Mädchen diesen Alters die Verkehrsschule auf zu suchen.
Nun dürfte klar sein, für was ich gestimmt habe. Das zweite war meine Wahl, da es eigentlich perfekt auf mein "Profil" zutrifft. Ich bin nicht auf der Suche nach sexuellen Abenteuern mit Mädchen, ich bin auf der Suche nach Liebe und Zuneigung, Zärtlichkeiten so wie möglichst vielen gemeinsamen Stunden.

Ich kann nicht abstreiten das es auch für mich erregende Situationen gibt oder den einen oder anderen Phantasiegedanken, doch möchte ich lieber für mich das es bei der Phantasie bleibt. Ich bekomme so viel Liebe von meinem Engel zurück, weil sie mir als Kind vertraut und ich ihr kleines zerbrechliches Herz erobert habe und aus meiner Sicht würde ich ihr all das nehmen... Es gibt zum Glück viele andere schöne Höhepunkte im gemeinsamen Liebesleben mit einem Mädchen als nur den Orgasmus.

[knuddelbaer]

abgesehen davon, dass sex nicht nur verkehr und orgasmus ist (schon eigenartig, dass das ständig wiederholt werden muss...), kann ich mir gut vorstellen, dass der konkrete sexwunsch wie auch die grundeinstellung dazu unmittelbar mit dem aoa verknüpft ist.
auf der anderen seite kann es aber auch nicht angehen, das, nur weil man selbst es ablehnt, dies den kindern einfach aufgestempelt wird. wenn ich ein aoa 3 - 9 habe, meine aktuelle gf eine 9yo ist und sie es "kribbelig" haben will, dann fände ich es recht dumm, ihr zu erklären, "das ist nichts für dich, weil mein aoa für sex zu niedrig ist".

[Perma]

Allerdings ist es wohl verständlich, [...], als sich ausgerechnet explizit mit jenen Pädos/GLs zu solidarisieren, die ihre Überzeugung nicht teilen.

Dies führt dann automatisch zu einer Abgrenzung der 2. Gruppe von der 1. Gruppe, auch gesellschaftlich. Da diese 2. Gruppe sich allein schon aufgrund ihrer expliziten Ablehnung sexueller Kontakte nicht solidarisch mit der 1. Gruppe erklären kann, gibt es wohl

zwei konträre

Fronten, und nicht

Pädo/GL-Emanzipationsbestrebungen

Was unterscheidet diese baeiden Gruppen eigentlich so extremst voneinander, daß es vorgeblich (?) konträre Positionen sind?

Ist es bei der 1. Gruppe nicht auch eine

emotional-erotischen Zuneigung zum Kind

Die 1. Gruppe wird nur auf das sexuelle Interesse am Kind reduziert. Das kann irgendwie nicht richtig sein.

Die 2. Gruppe hingegen ist gegen jeden sexuellen Kontakt mit Kindern. Mich würde interessieren, welche Gründe dies im einzelnen sind.
Liegen die Gründe darin, daß man dem Kind nicht schaden will? Das trifft doch auf die 1. Gruppe genauso zu.
Liegen die Gründe im Gesetz begründet? Wenn dies so sein sollte, wie würden diejenigen dann handeln, wenn es diese gesetzliche Beschränkung nicht geben würde?
Was sonst noch?

seine so strukturierte Persönlichkeit ein großes positives Potential im empathischen Umgang mit Kindern beinhaltet

Ist es wirklich so, daß dann im Umkehrschluß die 1. Gruppe ausschließlich negatives Potential für das Kind bedeuten würde. Haben die aus der 1. Gruppe keine Empathie im Umgang mit Kindern? Kann eigentlich auch so nicht richtig sein.

bereits im Eingangstext angemerkt, dass die beiden genannten Pädo/GL-Emanzipationsbestrebungen konträrer Natur sind.

Sind sie das denn wirklich? Wollen nicht beide eine Beziehung zum Kind, sowohl emotional als auch erotisch. Immerhin bekommen durchaus auch Mitglieder der 2. Gruppe ab und an eine Erektion. Sind diese jetzt weniger geil auf das Kind als die aus der 1. Gruppe?

[gelöscht_06]

Na dann auf ein neues, da mein Beitrag beim Datenbankkram ja nun verloren gegangen ist... 1:1 bekomme ich das aber nicht mehr hin.

schon eigenartig, dass das ständig wiederholt werden muss...

Und ich finde es eigenartig das es immer wiederholt wird.

Ich gehe ja dabei vom... aus meiner Sicht... Extremfall aus. Wenn jemand beim Sex oberflächlich bleibt, also eher Petting betreibt, dann kann er das von mir aus befürworten, ich tus eben nicht. Da spalten sich eben die Meinungen.

[Gelöscht_10]

Ha! Ich krieg meinen noch 1:1 hin Allerdings war vorher auch eine andere Antwort da, poste ihn aber trotzdem nochmal:

------------

Nur weil man Nr. 1 ankreuzt muss man nicht zwingend "Verkehr" wollen. Mir persönlich geht es auch um die Diskrepanz zwischen Gesetz und Wirklichkeit, die ohne Zweifel auch Schaden anrichtet. Sexuelle Kontakte wird man nicht vermeiden können, es gab sie immer und es wird sie immer geben, sowohl einvernehmlich als auch nicht gewollte Kontakte. Aber man kann den Umgang mit den beteiligten Personen bei beiderseitig gewollten oder scheinbar harmlosen (wie anfassen des Po, der Brust oder Küssen) Kontakten, nach dem diese bekannt geworden sind, deutlich verbessern - was eigentlich im Sinne aller sein sollte.

Mit dem AoA könntest Du recht haben. Im unteren (4/5) und mittleren (7/8) Bereich meines AoA's kann ich mir nichts bis wenig real vorstellen (also ausleben wollen) - im oberen Bereich (11/12) dagegen schon mehr.

lg kim

p.s.: Ich würde in Nr. 2 noch die Wortgruppe "Diese Menschen" allgemein durch "Pädophile" ersetzen. Nr. 2 ist das primäre Bestreben aus meiner Sicht, Nr1. nur teilweise. Nr. 1 kreuze ich dennoch an, weil ich davon ausgehe, dass das Ziel Nr. 2 erreicht werden muss um Nr. 1 überhaupt eine realistische Chance zu geben.

[Bruno]

Ich denke, jeder der bisher dafür gestimmt hat, würde dies auch weiterhin tun, wenn These 2 erweitert würde um "Kein Pädophiler sollte durch Bekanntwerden seiner Neigung benachteiligt werden."

Ich bin jedoch überzeugt davon, dass etliche Girllover, die sich in der Emanzipationsbestrebung Nr. 2 wiederfinden, die Haltung vertreten, dass sie gerade deshalb mit Sicherheit keine Gefahr für Kinder darstellen, eben weil sie sich klar von sexuellen Interaktionen distanzieren. Eine Solidarisierung mit jenen Girllovern, die die Emanzipationsbestrebung Nr. 1 vertreten, würde diese Position definitiv schwächen. Eine Abgrenzung von jener Gruppe ist daher durchaus nachvollziehbar.

auf der anderen seite kann es aber auch nicht angehen, das, nur weil man selbst es ablehnt, dies den kindern einfach aufgestempelt wird. wenn ich ein aoa 3 - 9 habe, meine aktuelle gf eine 9yo ist und sie es "kribbelig" haben will, dann fände ich es recht dumm, ihr zu erklären, "das ist nichts für dich, weil mein aoa für sex zu niedrig ist".

Das klingt ja fast so, als sollte sich der Erwachsene verpflichtet fühlen, all das, was er als (momentane) Wunschäußerung des Kindes wahrnimmt, auch tatsächlich zu erfüllen. Dem ist aber natürlich nicht so. Was zählt, ist die eigene Überzeugung.

Was unterscheidet diese beiden Gruppen eigentlich so extremst voneinander, daß es vorgeblich (?) konträre Positionen sind?

Es sind die Überzeugungen. Vielleicht auch das gesamte Welt- und Menschenbild.
Natürlich ist es aber auch möglich, dass jemand sich nicht eindeutig zuordnen kann und für ihn die Unterschiede nicht so klar erkennbar sind. Manche Antworten hier im Thread legen dies ja auch nahe.

Die 1. Gruppe wird nur auf das sexuelle Interesse am Kind reduziert.

Das wird nirgends gesagt. Es geht lediglich darum, dass sexuelle Emanzipation angestrebt wird.

Die 2. Gruppe hingegen ist gegen jeden sexuellen Kontakt mit Kindern. Mich würde interessieren, welche Gründe dies im einzelnen sind.

Auf diese Frage wird es keine allgemeine Antwort geben. Entscheidend ist hier die verbindende Tatsache, dass sexuelle Interaktionen mit Kindern aus persönlicher Überzeugung abgelehnt werden.

Mir persönlich geht es auch um die Diskrepanz zwischen Gesetz und Wirklichkeit, die ohne Zweifel auch Schaden anrichtet. Sexuelle Kontakte wird man nicht vermeiden können, es gab sie immer und es wird sie immer geben, sowohl einvernehmlich als auch nicht gewollte Kontakte. Aber man kann den Umgang mit den beteiligten Personen bei beiderseitig gewollten oder scheinbar harmlosen (wie anfassen des Po, der Brust oder Küssen) Kontakten, nach dem diese bekannt geworden sind, deutlich verbessern - was eigentlich im Sinne aller sein sollte.

Grenzziehungen sind hier allerdings sehr schwierig und die Gefahr, dass Lockerungen im Gesetz ein Einfallstor für Missbrauchstäter werden, ist natürlich auch nicht außer Acht zu lassen.