GLF

[Unvisible]

shame on me

[Fetzer]

[Smaragd aus Oz]

(Rest-)Haare!

Morgen zähle ich die mal.

[...] und was ist mit 9 jahre und 11 monate alten kindern?

det jeht ja mal jarnich. Jahre und Monate wird groß geschrieben.

Genau; und der Pedoviele möchte, dass "kinder" immer klein bleiben.

[Keneth]

die Motivation so zu handeln kann nur sein das man nicht erwischt werden will.

Es denkt nicht jeder Mensch logisch. Somit sind auch andere, nicht logische Motive denkbar.

Natürlich ist solch eine Tat nicht zu rechtfertigen! Jedoch sollte es kein Thema geben, über das nicht hypothetisch gesprochen werden darf. Ich mache da für mich keine Ausnahme.

Unvisible tut mir in diesem Thread ziemlich Leid.

Zudem finde ich es nicht eindeutig, ob Haftstrafen eine ethisch und logisch sinnvolle Möglichkeit sind, schlechte Taten zu verhindern. Gäbe es vielleicht bessere Methoden? Philosophisch ist nicht einmal vollkommen geklärt, wie schlechte Taten überhaupt definiert werden können.

[Ovid]

Natürlich ist solch eine Tat nicht zu rechtfertigen! Jedoch sollte es kein Thema geben, über das nicht hypothetisch gesprochen werden darf.

Verstehe ich nicht. Also die Tat ist nicht zu rechtfertigen, aber hypothetisch zu rechtfertigen? Oder wie jetzt?
Und wem wurde denn verboten hypothetisch zu sprechen? Habe kein solches Verbot bemerkt.

[Unvisible]

ach mann ovid, du bist doch immer so intellektuell etc.

Warum bist du bei solchen Themen immer auf einmal nicht so? Du verstehst denke ich ganz genau was keneth meint.. Willst aber wieder was anders rausgelesen haben ..

[Unvisible]

wenn es um solche Themen geht reagiert ihr zumeist genauso wie der mob der sagt .. Die liebe zum Kind sei krank ..

Und wehe du meckerst nun ich würde die liebe zum Kind und sowas gleichsetzen... Es geht um den kern das viele bei Themen die ihnen nicht gefallen genauso reagieren wie die über die man sich sonst aufregt weil die das mit einem machen .. Ich hätte auch die liebe zu babys auch als bsp. Nehmen können .. Da gibt es ja auch paar antis unter den Pädophilen

[Keneth]

Ovid hat mit Sicherheit verstanden, was ich meinte. Einfacher und eindeutiger kann man es nämlich nicht mehr ausdrücken. Er hat es somit offensichtlich absichtlich als Versuch, mich zu provozieren, falsch verstanden.

Es beschleicht sich mir immer mehr, dass sich hier seit einiger Zeit nur noch Trolle im Forum herum treiben. Zumindest kann ich mir nicht vorstellen, dass ihr so ein tiefes Niveau wirklich ernst meint.

Was ist los mit euch?

[Ovid]

Das war keine Provokation Keneth, ich habe schlicht nicht verstanden, was du jetzt genau gemeint hast.

Fangen wir mit dem "hypothetisch" an. Gib' doch mal bitte ein konkretes Beispiel? Was war jetzt hypothetisch und was wurde daran nicht OK gefunden oder wie jetzt?
Vlt. meinst du auch ein anderes Wort?

wenn es um solche Themen geht reagiert ihr zumeist genauso wie der mob der sagt

Der Mob argumentiert nicht. Er sagt nicht: "Wir haben Angst wegen Entwicklungsschäden, weil usw."
Das würde ich sogar sehr respektieren so eine dedizierte unaufgeregte Meinung.
Aber der Mob sagt schlicht: "Schwanz ab".

Und wir argumentieren:

Das Bewusstsein des Kindes wurde ohne seine Einverständnis ausgeschaltet, sein Körper außer Gefecht gesetzt und für niedere Beweggründe benutzt. Man nahm dem Kind seine Selbstbestimmung, seine Wehrfähigkeit, seine Freiheit und seine Würde.

und nein selbst wenn sie es "jetzt" eventuell nicht daran erinnern kann, im Unterbewusstsein vergisst sie sowas bestimmt nicht und irgendwann wird sie sich daran erinnern...

aber es ist trotzdem ethisch und moralisch schlicht und einfach verwerflich, einen anderen Menschen auf diese Art wehr- und hilflos zu machen, und dabei ist es egal, ob es nun ein Kind oder ein Erwachsener ist, und ob man die betreffende Person als Sexspielzeug benutzt oder nicht.

Das einwilligungslose Verabreichen von Drogen und Narkotika ist - unabhängig davon, was man anschließend mit dem Opfer macht und ob die Betäubungsmittel schönfein dosiert sind - mindestens eine Körperverletzung und damit eine Straftat, je nach Ausführung gar eine gefährliche Körperverletzung (§ 224 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 1 oder Nr. 5 StGB).

In Bezug auf den moralphilosophisch-ethischen Aspekt denke ich, dass die Verabreichung von Drogen ohne oder gegen den Willen des Opfers aus niedrigen Beweggründen heraus anderen Formen der Gewaltanwendung zum Erzwingen sexueller Handlungen zumindest wesensähnlich ist.

Natürlich finden sich auch viele emotionale Regungen und Teufels-Smileys, eben weil es schwierig ist diese bei so einem Thema gegen totale Sachlichkeit einzutauschen, weil manche eben auch, wie ich, an Mädchen denken müssen, die man kennt und der Gedanke unertragbar ist, dass Menschen potentiell diesen Mädchen etwas derartiges antun wollen...

Aber welcher Mob? Ich sehe keinen Mob... das hier ist harmlos.
Es hat noch nicht einmal jemand zu Gewalt aufgerufen - das "schlimmste" war ein "Arschloch" und die vernünftige Empfehlung einer Anzeige gegen Menschen, die so etwas vorhaben.

Oder lese ich einen anderen Thread als du?

[Keneth]

Erkennst Du den Unterschied zwischen einer Tat und hypothetisch über etwas zu sprechen? Von vielen Personen in diesem Thread wird auch letzteres als ‚Unding‘ bezeichnet. Diese Benutzer sind somit gegen ein rein fiktives Gespräch über ein Thema. Meiner Ansicht nach muss ausnahmslos jedes Thema offen zu sprechen sein. Es bringt nichts, bestimmte Themen für sich mit einem Sprechverbot zu belegen. In vielen Bereichen wird dies jedoch immer mehr getan.

Mord ist als Tat nicht zu entschuldigen. Dennoch darf man über Mord und all dessen Aspekte frei sprechen. Warum werden in genau diesem Prinzip Ausnahmen gemacht?

Wer es nach diesem Beitrag immer noch nicht verstanden hat, wird fortlaufend von mir ignoriert. Entweder ist diese Person dann nicht geistig reif genug für dieses Thema oder schlicht ein Troll.

[Ovid]

Von vielen Personen in diesem Thread wird auch letzteres als ‚Unding‘ bezeichnet.

Der eine regt sich über eine vermeintliche "Mob-Reaktion" auf und schüttelt den Kopf, ist gegen solche Äußerungen.
Der andere schüttelt den Kopf dagegen in die andere Richtung, dass man das Thema zu "nüchtern" betrachtet.

Wer belegt denn bitte hier wen mit einem Sprechverbot?

Ich würde sagen weder noch: Das sind alles nur Reaktionen der Ablehnung gegenüber den Inhalten der Beiträge von anderen.

Zwischen der Ablehnung von Inhalten in Beiträgen und dem Belegen eines Sprechverbotes liegen meiner Meinung nach schon Welten...

Wer es nach diesem Beitrag immer noch nicht verstanden hat, wird fortlaufend von mir ignoriert. Entweder ist diese Person dann nicht geistig reif genug für dieses Thema oder schlicht ein Troll.

Ist das eine Drohung?

[Horizonzero]

Im GLF gibt es innerhalb der Forenregeln kein Sprechverbot - das Meinungen aufeinanderknallen und sich Nutzer daran erhitzen passiert nicht nur in diesem Themenstrang hier, sondern überall wo es um den sexuellen Kontakt mit jüngeren Kindern geht.

[Baumkrone]

Jemand, der ernsthaft an diesem Thema ist, hat es wirklich schwer sich durch diesen Thread zu ackern.
Habstrotzdem versucht.

Was hab ich denn jetzt gelernt?
- Es entsteht kein Schaden, wenn alles gut geht.
- Es besteht Gefahr, das es nicht gut geht.
- Es übt einen grossen Reiz aus, sich auf diese Weise Befriedigung zu verschaffen.
- Sowas zu tun ist strafrechtlich relevant.
- Sowas zu tun ist moralisch und ethisch verwerflich.

Hab ich alles?
Aus meiner nüchternen Zusammenstellung der Fakten leite ich für mich ein "nein" ab.
Aber wohin nun mit dieser Meinung? Was soll man denn tun?
Wenn man da jemanden Anzeigt und dafür sorgt, das das Kind weg kommt, was richtet man denn damit für Schaden an? Ist das nicht auch moralisch verwerflich?
Ich frage mich, ob man irgendwie argumentativ weiter kommen kann?

[Ovid]

Wenn man da jemanden Anzeigt und dafür sorgt, das das Kind weg kommt,

Wieso kommt das Kind dann "weg"? Zumindest kommt es "weg" von demjenigen, der das Kind bewusstlos betäuben wollte... und das ist gut.

[Baumkrone]

Mit "weg" meinte ich, das die Familie auseinander gerissen wird, was auch nicht spurlos an einem Kind vorbei geht.