Hier können auch nicht registrierte Gäste schreiben.
Forumsregeln Regeln für den Offenen Bereich
Für alle Gäste gelten die üblichen Forenregeln.
Registrierte Benutzer sollen hier keine Threads eröffnen, sondern dafür die anderen Unterforen nutzen, dürfen aber Antworten erstellen.
Das Posten von
- Links jeder Art, mit Ausnahme GLF-internen Links,
- Bildern aller Art per img-Funktion, weil damit auch IPs der User ermittelt werden können,
- URLs im Text
ist nicht erlaubt.
Außerdem werden keine sachfremden Diskussionen über z.B. Esoterik, Wahnvorstellungen, Endzeitverkündungen... zugelassen. Für solche Sachen gibt es woanders genug Möglichkeiten der Diskussion. Wir werden besonders auf wiederkehrende Spammer achten.
Bitte antwortet auch nicht auf Massenspam mit Beschimpfungen und Drohungen. Nutzt für solche Beiträge den Meldebutton oder ignoriert sie.
Beiträge oder Threads, die gegen obige Regeln verstoßen, werden kommentarlos entfernt und die Antworten darauf ebenfalls.
Immer wieder finden es Gäste lustig, sich einen Namen zu geben, der obszön oder beleidigend sein soll. Wundert Euch nicht, wenn diese Threads oder Beiträge nicht freigeschaltet werden.
Ergänzend:
Ich fordere jetzt auf allen Seiten, dass es mehr Verbote gibt. Verbot von Bildern mit Kindern- damit am besten jedes Elternteil bestraft wird, die Leute die Nase voll davon haben usw.
Manche Übertreibungen muss man nur auf die Spitze treiben.
Da lässt sich sicherlich ein Elternteil finden, dass dem Mob zum Opfer fallen könnte. Wie traurig das wäre.
Unvisible hat geschrieben:Fühlen sich die kinderseelen doch sicher auch nicht wohl dabei oder?
Muß ich Dir jetzt wirklich den eminenten Unterschied zwischen "nicht wohl fühlen" und "zerfetztgemetzeltwerden" erklären? Oder machst Du grad nochmal Deine Warum?-Frage-Phase durch ?
Strafbar sollte sein, was anderen schadet.
ist das nicht so und sind Gesetze weder moralisch haltbar oder im Grunde genommen sogar albern, wird sich keiner an sie halten.
Wer es mit der Strafhärte übertreibt, bewirkt letzten Endes genau das Gegenteil- statt Einsicht erfolgt Ablehnung, weil die Übertreibung und Unverhältnismäßigkeit der Strafen immer klarer werden und die eigene Ethik nahezu gar nicht mehr beeinflussen.
Bereits jetzt sagen Kunstliebhaber: So nicht!
Abgesehen davon kommt die meiste Pornografie aus dem Ausland und da ändert sich nichts.
Gast hat geschrieben:
Wer es mit der Strafhärte übertreibt, bewirkt letzten Endes genau das Gegenteil- statt Einsicht erfolgt Ablehnung, weil die Übertreibung und Unverhältnismäßigkeit der Strafen immer klarer werden und die eigene Ethik nahezu gar nicht mehr beeinflussen.
Ja. 1 von 20 oder 1 von 50 Tätern in dem Bereich wird gefasst. Bedenkt man, dass ein erheblicher Teil davon aus Gewissensgründen handelt und keine unerhebliche Intelligenz hat, wird diese Zahl von unerwischten Tätern weiter steigen und gleichermaßen Straftaten zunehmen- nicht nur in dem Bereich, weil das Gesetz seine moralische Instanz verliert und ignoriert wird.
Daher ist es ein riesen Fehler, allein eine Moral zu bestrafen und nicht das, was jemandem schadet. Aber gut- jeder wies ihm oder ihr beliebt. Die ganzen Denunziantinnen bekommen auf jedenfall die Retour.
Das heißt wohl, es wäre sinnvoller, die Gesetze im Ausland zu verschärfen, als hier etwas zu verbieten.
Aber andererseits sollte man bedenken, dass in anderen Ländern andere Einstellungen herrschen und man nicht die eigenen Grundsätze für so wichtig und richtig hält, dass das andere Land sie unbedingt übernehmen sollte.
Am sinnvollsten wäre es dann doch, nur den Besitz von in der jeweiligen Region legal hergestelltem Material zu verbieten, aber da der Verbraucher nicht wissen kann, ist dann der(/das?) Verbot wieder unsinnig.
Kumatora hat geschrieben:Am sinnvollsten wäre es...
... den § zu rationalisieren. Was in etwa hieße, ihn wieder auf den Stand von 1993 zu bringen. Das wäre als Anfang vernünftig, aber statt dessen werden wir weiterhin alle anderthalb Jahre eine erneute Ausweitung erleben und im selben Rhythmus das Gejammere hochrangiger Polizeibeamter ertragen müssen, daß sie der Flut nicht mehr Herr werden.
Khenu Baal hat geschrieben:Gejammere hochrangiger Polizeibeamter
Das Gejammere dient der Berufssicherung und um weniger arbeiten zu müssen. Andererseits stellen die sich doof an- selbst legale Nacktbilder werden als Anfangsverdacht genutzt und der Richterbund verteidigte dies in einer Stellungnahme. Wenn sie sich die Arbeit machen wollen- bitte.
Über Kinderpornografie wird Rechtsstaatlichkeit außer Kraft gesetzt und der Kontrollstaat nach britischem Geheimdienst-Vorbild ausgearbeitet- hauptsächlich durch Manipulation der Bevölkerung, welche über Kinder am leichtesten beeinflussbar ist- irrationale Ängste und so.
Gnampf hat geschrieben:
* Texte FÜR das Besitzverbot, wie begründet der Staat ganz offiziell seine Haltung? Man muß ja schließlich wissen wogegen man angeht.
Tamaras-Boyfriend hat geschrieben:Einfacher kann man doch gar nicht an KiPo kommen, als als BKA Mitarbeiter.
Ganz ehrlich? Ich würde den Job nicht machen wollen. Ja, ich liebe Mädchen, aber Kinderpornografie, wo Kinder zu sexuellen Handlungen gezwungen werden, kann nicht richtig sein.
Ja und, Kinderpornographie sind doch nicht nur Bilder wo Kinder zu irgendwas gezwungen werden.
Wie man unter "Gewaltpornographie" auf meinem Blog nachlesen kann, sind bei Mädchen weniger als die Hälfte, und bei Jungs nur um die 5%, die erkennbar nicht einvernehmlich sind.
Sascha hat geschrieben:Ja und, Kinderpornographie sind doch nicht nur Bilder wo Kinder zu irgendwas gezwungen werden.
Hallo Sascha
Kinderpornographie sind für mich nicht Bilder, wo Mädchen nackt zu sehen sind. Auch nicht welche, wo sie in vielleicht zweideutigen Posen (die sich zum Beispiel aus der Bewegung ergeben) nackt zu sehen sind. Pornograhie ist für mich, wenn etwas sexuelles ausgeführt wird. Und da habe ich doch erhebliche Zweifel, dass Mädchen (Kinder) dies vor einer Kamera freiwillig tun würden.
Du magst mich ja für verklemmt halten, aber selbst bei Pornofilmen mit Erwachsenen werde ich oft das Gefühl nicht los, dass die Frauen nicht unbedingt mit viel Spaß dabei sind. Aber da kann ich mich ja auch täuschen.
Es grüßt
Fan of Eva
"Jungs sind unbeholfen und langweilig. Mädchen sind sanfter, reifer und sensibler. Und sie sind viel, viel hübscher."
Fan of Eva hat geschrieben:dass Mädchen (Kinder) dies vor einer Kamera freiwillig tun würden
Wenn man davon ausgeht, dass Mädchen es auch ohne Kamera tun würden, was wäre dann schilmm daran, wenn sie dabei gefilmt werden, solange es privat ist?
Sollte nicht wenigstens Besitz erlaubt sein und nur Verbreitung strafbar?
FoE hat geschrieben:Pornograhie ist für mich, wenn etwas sexuelles ausgeführt wird. Und da habe ich doch erhebliche Zweifel, dass Mädchen (Kinder) dies vor einer Kamera freiwillig tun würden.
Du hast noch nie ein Handy von Zehnjährigen in der Hand gehabt, stimmt's?
Was für Dich oder sonstwen pornographisch ist oder was Du oder sonstwer für etwas Sexuelles hält ist vollkommen belanglos. Die Kids selbst überschwemmen das Netz mit ihrem Zeug, woran sich auch nichts ändern wird, so lange die Technik es hergibt. Die interessieren sich nun mal nicht für §§ oder die Hysterie der Erwachsenen.
Der technische Fortschritt hat diese ganze Debatte um Legalität und Illegalität von KiPo auf rein akademisches Niveau gedrückt. Sie dient nur noch für politische Scheingefechte.
?
